EL NUEVO MAPA

IGNACIO ESCOLAR

Director de eldiario.es

España: el país con más paro juvenil de todo el mundo occidental, un lugar donde trabaja solo un joven de cada dos. Una sociedad donde más de la quinta parte de la población vive bajo el umbral de la pobreza, el país con mayor desigualdad económica de toda la Unión Europea, según los datos de Eurostat; antes ganaba Letonia, ahora no nos gana nadie: ni Grecia ni Rumanía ni Bulgaria ni Portugal. España: uno de los países más corruptos de Europa –también según la UE–, y donde el 95% de los ciudadanos creen que esa corrupción es generalizada, endémica, impune, sistémica. El país donde el primer partido en el Gobierno pagó en dinero negro –según la Audiencia Nacional– hasta el plasma de televisión tras el que se ocultaba de la prensa su presidente, Mariano Rajoy, cuando aparecieron esas “fotocopias” sin ninguna credibilidad. Un lugar donde el dinero público ha rescatado a la banca y a las autopistas; donde el Estado ha nacionalizado gran parte de los pisos sin vender y se ha convertido en la primera inmobiliaria de un país lleno de casas vacías, y también de familias desahuciadas que no tienen donde dormir. España, la de Bárcenas, la de los ERE, la de la Gürtel, la del Palau. Un Estado donde más de ocho de cada diez ciudadanos no confían en el presidente más impopular de la historia democrática, solo superado en su rechazo por el hasta ahora líder de la oposición.

Es este país, ante esta situación, ¿de verdad hay que explicar las causas que han llevado al terremoto electoral de las últimas europeas?

El mapa político que queda tras las últimas europeas no solo da un triunfo a la izquierda; aunque el PP pueda presumir de ser el partido más votado, la derecha en su conjunto ha movilizado bastantes menos votos. También ha puesto sobre la pizarra de la política un nuevo eje aún más importante, uno vertical: los de abajo contra los de arriba. Ha sido el discurso de la gente corriente contra las élites –esa “casta” que Pablo Iglesias ha hecho popular– el gran catalizador y, más aún, la gran esperanza para que esta victoria moral de la izquierda en estas europeas se pueda transformar en las próximas elecciones en una victoria con capacidad de gobierno y de cambio real.

La irrupción de Podemos lo mueve casi todo. No solo por el recorrido futuro que pueda tener una formación que se estrena con un millón doscientos mil votos –que no son su techo sino su suelo–, sino también por la enorme influencia que su irrupción va a tener en la vieja política y en los partidos que hasta ahora se repartían los votos gracias al odio que generaban sus rivales, al voto útil, al mal menor, a la decisión táctica y a la polarización. De izquierda a derecha, entre los principales partidos, éste es el nuevo mapa de la situación.

En Izquierda Unida, son conscientes de que su resultado es muy bueno, pero podría haber sido mucho mejor. “Aunque no lo somos, hemos parecido para mucha gente un partido del régimen. Y han votado a otros que no lo parecen”, asegura Alberto Garzón en una interesantísima entrevista donde repasa los aciertos y errores de su formación. La irrupción de Podemos desempata ese debate interno entre lo viejo y lo nuevo: ganan los partidarios de que IU se parezca menos a un partido clásico y más a un movimiento social. Las consecuencias se notan ya: en la contundencia y la claridad con la que IU ha cuestionado la sucesión borbónica. Probablemente, sin el resultado de las europeas, no habría sido igual.

Dudo mucho que Podemos e IU acaben en una coalición, al menos a medio plazo. Suman más por separado que juntos y en las siguientes elecciones –las municipales y autonómicas– su división no estará tan penalizada por la ley electoral. Otra cosa serán las generales, pero para entonces el mapa puede haber cambiado una vez más.

En el PSOE, aún se hallan en estado de shock. Tras el desastre de las últimas elecciones generales de 2011 –su peor resultado electoral desde 1931– se han encontrado de bruces con un batacazo aún mayor. La crisis del bipartidismo es, en realidad, la crisis del PSOE, que sigue sin solución. Tras salir de La Moncloa, sus dirigentes interpretaron que esta vez era igual que en 1996; que les tocaba una travesía del desierto, pero que bastaría con esperar pacientemente su turno para recuperar el poder en cuanto el PP cabrease a la sociedad. La vieja guardia hizo suya esa máxima de Alfonso Guerra: “Se pueden perder las elecciones, pero jamás el control del partido”. En eso siguen. Y, a este paso, acabarán siendo dueños de un solar.

Es difícil considerar al actual PSOE como a un partido de izquierdas, pero sus votantes aún lo son. ¿Se puede recuperar el PSOE o correrá el mismo destino que el PSC? ¿Serán capaces de recuperar la confianza de ese votante que primero se fue a la abstención y ahora se está yendo a otros partidos? Cada día parece más difícil, pero aún depende de ellos y de los errores o aciertos de Podemos e IU. Pero mal empieza la enésima promesa de renovación cuando su primer gesto tras las europeas es retrasar las prometidas primaras abiertas y blindar la monarquía, ahogando siquiera la posibilidad de un mínimo debate sobre la cuestión.

En UPyD, las europeas son como en IU: agridulces. Han subido, sí, pero su crecimiento queda limitado por la nueva situación. Ya no son el partido más nuevo y más renovador; y el auge de la izquierda provocará en la derecha una nueva polarización hacia el PP.

En el PP analizan que el nuevo mapa les va bien. Creen que la llegada de Podemos les blinda en La Moncloa por la división del voto de izquierdas. Tal vez suceda así, pero se pueden equivocar. Las autonómicas y municipales no pintan nada bien para el Partido Popular, que sin duda perderá en ellas gran parte del enorme poder que tiene hoy. Y no deben olvidar que España es un país donde la izquierda y el centroizquierda son mayoritarios, y que todo Gobierno del PP se ha cimentado siempre sobre la abstención de la izquierda. ¿Una de las mejores noticias de las europeas? Que no van a quedar muchos votantes de izquierda en España que no tengan un partido al que votar.

HISTORIA DE UN VOLCÁN

Del 15M a los resultados electorales y la abdicación del rey. Un análisis crítico del magma que buscaba una salida y ha terminado por reventar el paisaje político en España.

JUAN LUIS SÁNCHEZ

Subdirector de eldiario.es. Autor de “Las diez mareas del cambio”

Esta es la historia de un volcán. La historia de un momento que desde el futuro veremos como algo muy breve pero que según el reloj ha durado cuatro años. Comenzó, digamos, el 15 de mayo de 2011. Aquella energía, aquella pulsión que creó un gran volcán de fuego político, ha intentado tomar mil formas diferentes para reventar la cima, taponada desde siempre. El mundo exterior respondía con sus paredes más rugosas, con los muros más gruesos, bloqueando la energía a cada paso, dejándola escapar a lo sumo en erupciones laterales. Así se fraguó el fuego que ahora ha reventado la cima del volcán y sale a la superficie cuando muchos ya lo daban por apagado.

Los ecos de Sol. Aquellos mensajes en las plazas que decían “no nos vamos, nos mudamos a tu mente” eran una forma muy inteligente de decir: “En realidad no estamos seguros de cómo seguir a partir de aquí, pero lo vamos a intentar”.

Durante un año y medio, tras las elecciones generales de 2011 en las que el PP obtuvo mayoría absoluta y cuando se agotó la fase más eufórica del movimiento, se produjeron los ecos de Sol, fórmulas que intentaban recuperar, repetir, volver a intentar lo ya vivido. “Sabemos el camino de vuelta”, decía otra pancarta que colgaba en Sol el día en que se desmontaba la acampada. En realidad, no. Rodeando el Congreso, al asalto, apelando a la posmodernidad o a la lucha de la clase obrera, estando a la vez con los mineros y con los funcionarios, depositando las esperanzas en la nostalgia de un aniversario o intentando un jaque al rey. Respuesta: bloqueo. Nada se movía, nada parecía pasar.

Mareas y liderazgos. Las mareas consiguieron victorias. Sacaron a la superficie algo de la potencia que permanecía subterránea. La privatización sanitaria en Madrid, parada en los tribunales. La privatización del agua, atosigada en Europa. Pero de nuevo eran manifestaciones parciales. Cuando asolaba la sensación de derrota o cuando una victoria dejaba cierta sensación de misión cumplida, aquel camino se enfriaba de nuevo, aunque fuera temporalmente. El muro es demasiado fuerte.

En el libro Las 10 mareas del cambio (2013) contamos que las mareas funcionan con el músculo de lo aprendido durante el 15M y que éste a su vez se vale de la creatividad de una generación que está modelando desde principios de siglo, sin darse cuenta, una nueva sociedad civil con nuevos discursos, con nuevas palabras.

De entre todos los “hijos del 15M”, la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) fue la primogénita, la heredera de las legitimidades más amplias, esa de la que cualquier activista que estuviera en las plazas se ha sentido orgulloso. Se ha escrito mucho sobre la construcción de un movimiento verdaderamente distribuido y horizontal, que ha llegado a capas de la población donde nunca se ha asomado la política. La PAH introdujo una novedad importantísima no prevista en el 15M: la explotación mediática de una cara y un talento, los de Ada Colau, donde hasta entonces no había habido más que esfuerzos para que el clima no tuviera un rostro, para evitar jerarquías y dificultar los ataques. Ada Colau demostró la eficacia de tener una voz personal que exprese la de muchos. “Ada solo hace un trabajo de los muchos que hacemos en la PAH, que es la de ofrecer su cara, pero es una más”, insistían sus compañeros de causa.

Fue tal su fulgurante aparición que empezó a resonar que Colau debería presentarse a las elecciones europeas. Pero la PAH es un movimiento y no un partido; y Ada Colau no podía dar el salto directo desde la portavocía de la PAH, que ahora acaba de dejar, a una lista electoral. Por ahora.

Nadie puede negar la construcción de cambio que supone la PAH en muchos planos, como otras tantas mareas y dispositivos activistas. Pero el asalto de lo institucional quedaba para este instrumento, de nuevo, bloqueado.

Adiós PSOE. ¿Y por qué la grieta por la que se colara el fuego del cambio no iban a ser los partidos que ya existen? ¿Por qué esa nueva cultura política no se iba a poder abrir paso dentro de los partidos que dicen representar los valores sociales?

Hay algo que a muchos activistas que llegaron al 15M desde movimientos sociales les cuesta admitir y a lo que la cúpula del PSOE nunca llegó a reaccionar: en las plazas del 15M había mucho, muchísimo, votante del PSOE. Muy cabreado, sí, pero que había apoyado a Zapatero por lo menos en 2004. Una generación que aprendió a explorar la nueva política de la sociedad civil interconectada: Nunca Máis, No a la Guerra, 11M-13M, por la libertad en internet, los más viejos contra la LOU y los recién licenciados contra Bolonia, y casi todos con camisetas de “no vas a tener casa en tu puta vida”; es decir, la gente que sí vio venir la burbuja que el PSOE no quiso pinchar. Gente que empezó a descubrir que estaba más cómoda en esos espacios o en ONG que esperando a comprobar si Zapatero les fallaba o no. No todos, claro, eran votantes del PSOE; pero muchos sí.

¿Cómo respondió Ferraz a esa apelación tan directa que le hacía el 15M, o al menos a la parte que podríamos definir como un movimiento de las bases sociales de izquierdas contra sus propios partidos? Presentando a Rubalcaba a las elecciones. ¿Y cómo respondió el partido tras la estrepitosa derrota? Eligiendo a Rubalcaba como secretario general y a José Antonio Griñán como presidente.

¿Y qué pasó después? Que Rubalcaba se quedó y se empezó a fomentar la idea, retroalimentada desde algunos medios sin complejos, de que en España se necesitaba una gran coalición con el PP para salir de la crisis ordenadamente. Lo que se proyectaba estaba claro: eso que está pasando (ellos pensaban que solo en la calle) no es útil para el PSOE. Bloqueo.

Y, por tanto, aquellos votantes dijeron adiós.

#OccupyIU. Izquierda Unida estaba en el 15M. Desde muy pronto. No se puede decir que fuera el motor del acontecimiento porque también su estilo y prácticas estaban en entredicho en aquel clima. Que la gente no se identificara como “de izquierdas”, que usara palabras como “el 99%” en vez de “el pueblo”, desconcertó a los cuadros, pero sus militantes participaban en las asambleas con naturalidad.

Del contacto y la complicidad en las asambleas entre militantes y otros activistas surgió la oportunidad: entrar en IU para abrir IU, renovar IU para llevar a IU a lo más alto. #OccupyIU, se decía de broma en redes y bares.

¿Cómo respondió IU? Diciendo que sí, que claro, que “IU debe ser menos partido y más movimiento”. Justo entonces les apareció un regalo en la puerta: un chaval de 26 años le da un repaso en el programa de debate 59 segundos a los portavoces de Juventudes Socialistas y Nuevas Generaciones. Resulta que aquel chaval, que va a la tele como miembro de ATTAC y participante en asambleas del 15M, que enseguida se convierte en una referencia en Internet, es militante de IU en Andalucía. Se llama Alberto Garzón.

Le llevan de mítines y le ponen en la lista de las generales como forma de dar espacio al 15M en la candidatura. La apuesta se modera a mitad de camino: iba a ser por Sevilla, que tiene el escaño asegurado, pero al final le colocan en la lista de Málaga, su provincia, con muchas opciones de quedarse fuera: IU llevaba desde el año 2000 sin obtener diputado allí. Garzón lo consigue.

Hay un momento trascendental en esta parte de la historia: la IX Asamblea de IU de la Comunidad de Madrid. La corriente crítica, que apostaba por una apertura mucho más arriesgada a lo que sucedía en la calle y a la que se acercan muchos nuevos simpatizantes desde las plazas y las redes, pierde por 17 votos la votación para tomar el rumbo de la organización. Ese resultado, ese bloqueo, esa votación interna que no tuvo más repercusión social que la de los titulares de un par de días, marcó el futuro de IU en toda España. Una revolución interna en la cúpula de Izquierda Unida en Madrid –cuyos líderes actuales son totalmente desconocidos para el gran público, a pesar de que su discurso debería estar en expansión– se habría visto desde todo el estado como una señal inequívoca, como fuegos artificiales anunciando el 5th of November. No ocurrió. Bloqueo.

Las europeas. La oportunidad debía llegar en las europeas. ¿Y qué pasó? Que Izquierda Unida volvió a repetir un candidato, Willy Meyer, al que tras haberse presentado tres veces solo conoce el 30% de la población. De hecho, la formación decide no colocar su cara en la inmensa mayoría de los carteles electorales que se pegan por todo el país, consciente de que no representa para el público la renovación política que piden bases, votantes o simpatizantes.

Bloqueo.

Equo, Partido X. Como los partidos que hay ponen paredes de roca fría ante el magma que se gesta en su propia base, esa nueva generación lo intenta montando sus propios partidos. No estamos hablando de las mismas personas que van pasando de un sitio a otro. Estamos hablando de miles de personas, motivadas por algo en común, participando en dispositivos de desahogo y construcción que se echan a la hoguera de la indignación. Unos arden. Otros no.

Equo nació antes del 15M y le cogió a contrapié. Venía de fundarse alrededor de una crisis, la del cambio climático, cuya repercusión quedó pronto sepultada por la crisis financiera y de las instituciones democráticas. Muchos simpatizantes de Equo eran activistas del 15M y viceversa; ha sido de las formaciones que más ha experimentado y trabajado con la transparencia y la democracia interna, que ha bebido más de conceptos y puntos de vista para una nueva izquierda. Pero su perfil ante el gran público pocas veces ha trascendido el carácter de “partido verde”, refrendado por la elección en primarias del ecologista Florent Marcellesi, en un momento en que la sociedad española pide algo mucho más transversal. En las generales obtuvieron algo más de 200.000 votos. En las últimas europeas, menos. Gracias a que comparten lista con Compromís, su candidatura colocó un escaño en el Congreso y ahora otro en Europa.

El primer partido post15M fue el Partido X. Nació alrededor de un colectivo de activistas culturales, políticos y digitales de Barcelona, que había demostrado su capacidad con acciones como 15MPaRato o con algunos de los equipos más potentes en redes sociales del 15M como @democraciareal. Estaban en su mejor momento y fueron a por todas. Pero de entrada intentaron una pirueta muy complicada: no decir quiénes eran –o sea que no servía de nada que estuvieran “de moda”– y desde el anonimato pedir a sus contactos en el activismo que apoyaran el proyecto, con lo que la erosión pública la acabaron sufriendo sus círculos de confianza. No terminó de funcionar y el primer tirón fue polémico, desconcertante. Meses después, el fichaje del informático huido del HSBC Hervé Falciani como candidato hizo que ganaran mucho prestigio mediático, que se abrieran algunas puertas, aunque rara vez las de la televisión. Falciani no era desde luego un animal de la dialéctica. Exploraron un sistema de primarias innovador y muy complejo que ni siquiera los más informados llegamos a comprender del todo. El conocimiento producido en todo ese proceso servirá para otras formaciones políticas, pero durante la campaña electoral su discurso se hace cada vez más concreto, más técnico, más tecnológico y queda atrapado.

Bloqueo.

Y Podemos. Paralelamente, diferentes formaciones ensayaban el baile del frente amplio de izquierdas conociendo cómo acaba la fiesta: en nada. Durante meses, y con una atención mediática algunas veces exagerada, se produjeron reuniones para intentar “sumar fuerzas”. Solo era posible con IU e IU no estaba por la labor si no mantenía su papel actual.

Podemos es lo que es porque IU no se abre. La coalición, mayoritariamente, tiene su forma de trabajar y no siente que tenga que cambiar las manera en la que se toman las decisiones internas o las caras que deben representarlas. La presión ya es pública y viene hasta de caras conocidas dentro la propia formación. Pero nada.

Podemos es lo que es por efecto rebote contra el muro de IU. El grupo de Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero, que han formado parte personal y profesionalmente de la órbita de la coalición, se alían con parte de Izquierda Anticapitalista y la idea crece rápido. Pablo Iglesias cuenta en eldiario.es, entre otros medios, que se presentará a las elecciones.

La creación de un partido alrededor de una figura mediática, un tertuliano con coleta que le da caña a Marhuenda en la tele usando sus propias armas pero con más preparación, suscita muchas dudas en muchos círculos activistas.

Los activistas más influyentes de los grupos que se identifican más habitualmente con el 15M –que están convencidos de la victoria del mito de Anonymous, de la autocomunicación de masas, de las multitudes sin rostro que logran el cambio– desprecian el personalismo y la construcción de una alternativa política por parte de un grupo de intelectuales que diseña de arriba a abajo un proyecto. Pronto se demuestra que, más allá de las características personales de Pablo Iglesias, la forma en la que se proyecta públicamente es una estrategia de comunicación de masas.

Sin dejarse influir por las críticas de quienes podrían ser sus prescriptores naturales, Iglesias coge los ingredientes del éxito mediático de discursos como el de Ada Colau, los mezcla con otros de la izquierda latinoamericana, los desliga de responsabilidades para con ningún colectivo previo y multiplica su potencia al no tener que circunscribirse a ninguna temática política concreta. Cuando les dicen “personalistas, demagogos”, Podemos dice: sí, pero funciona; y queremos ganar.

A pesar de que la repercusión de la candidatura, para quien sabe medirla, está clara, muchos… no lo ven. Pero muchos de los que ven Cuatro y La Sexta sí lo ven. Muchos de los que dentro de esas mareas y de esas casas y oficinas necesitan un clavo al que agarrarse, ardiendo si puede ser, sí lo ven. Muchos de los que se vieron abandonados por el PSOE e ignorados por IU, sí lo ven. Muchos de los que vieron que Equo o el Partido X sí pero luego no, sí lo ven.

Podemos es por ahora un espacio conceptual mucho más asequible y seductor que otras propuestas mucho más endogámicas de quienes pensaban que estaban navegando con el sentir general. Donde muchos interpretábamos impasse y repliegue, quizá había lejanía.

El reto fundamental de Podemos como proyecto es ahora hacer un equilibrio complejo: el origen ideológico y el marco referencial de sus impulsores no es exactamente el mismo que el del grueso de sus votantes, precisamente porque han sido muchos. Ahora queda por ver quién desplaza a quién y dónde se encuentran exactamente.

Esto es el volcán reventando. El resultado de las elecciones europeas ha sido el agujero, el cráter, para que se liberara por fin, en todo lo alto, el magma del volcán a punto de explotar. Después de tres años en los que la fuerza de lo subterráneo ha chocado con todas las paredes posibles, liberando de vez en cuando alguna corriente a través de Geishers como las mareas o los gamonales, la erupción ha sido clara y se ve desde muy lejos. El resultado electoral ha provocado la dimisión de Rubalcaba y eso ha acelerado la abdicación del rey. Ahora nadie puede fingir que no está pasando nada.

Decir que Podemos es el 15M votando es una simplificación que deriva en interpretaciones desenfocadas; es además de una falta de respeto por los votantes de Izquierda Unida, Equo y otras opciones, también la abstención, personas que son tan 15M como los que hayan votado a Podemos. Pero es indiscutible que su resultado ha servido como señal no manipulable de la vigencia de ese clima de hastío y exigencia. Podemos ha sido la llave inglesa que ha abierto la compuerta que hasta ahora nadie había conseguido abrir. Por eso hay tanta gente que, aunque no haya votado a Podemos, aunque realmente no se identifique al 100% con su discurso, celebra aunque sea a posteriori su éxito.

No sabemos aún si Podemos concentrará la mayoría de esa energía liberada o ahora que está en superficie el fuego buscará otras formas para solidificarse. Ahora ya los muros no podrán contenerla. Si lo intentan, el éxito total de Podemos es muy probable. Además de un posible desbordamiento de IU, puede ser un serio peligro para el PSOE. Piensan los clásicos que un discurso populista de izquierdas y con un punto de demagogia faltona y mordaz no es compatible con el votante del PSOE. Será que no recuerdan los mítines de Alfonso Guerra o el vídeo del doberman.

De nuevo, la pregunta de fondo no es si la estrategia de Podemos funciona sino qué tipo de política reproduce. Una escena que lo resume: en la celebración electoral de los simpatizantes de Iglesias, miles de personas gritaron “que sí, que sí, que sí nos representan”. A algunos el sarpullido por escuchar aquello en los vídeos todavía no se les ha aliviado.

Pero quizá aquel “que no nos representan” que se gritaba en las plazas no significaba lo mismo para todos los que lo gritaban. Unos, sí, querían nuevas instituciones para gestionar en común la democracia, desde abajo y en horizontal. Otros lo que estaban queriendo decir es algo más sencillo, “busco desesperadamente a alguien que me represente, porque éstos ya no”. En esas ambigüedades y dudas se ha movido todo durante tres años. Hasta ahora.

Ha comenzado una nueva historia.

“Las siglas son prescindibles frente a las ideas”

Alberto Garzón

Diputado de Izquierda Unida por Málaga es, a sus 28 años, un referente en su organización para quienes reclaman otra forma de hacer política, mayor democracia interna y confluir con otras fuerzas.

ANDRÉS GIL

Redactor Jefe de eldiario.es

Izquierda Unida se encuentra en uno de los momentos más decisivos de su historia. Aunque está creciendo electoralmente, no ha sido capaz de convertir en votos toda la indignación que existe en un país con un 26% de paro y un hartazgo en muchos sectores con el bipartidismo y el sistema político y económico. Podemos sí ha logrado conectar con buena parte de ese electorado en tres meses y ha sumado 1,2 millones de votos y cinco diputados en las elecciones europeas, a 300.000 votos de IU y con un escaño menos.

El diputado de IU Alberto Garzón analiza una situación que requiere –y lo repite varias veces– “audacia”, y que ha recibido un nuevo impulso con la exigencia de un referéndum sobre monarquía o república a raíz de la abdicación de Juan Carlos. Garzón reclama una refundación que comprenda la constitución de un “frente popular o amplio” a la izquierda del PSOE, “sólido, cohesionado y fuerte”, en el que las primarias abiertas no sean un problema: “Hay que estar abierto a cualquier fórmula”.

¿Qué momento está atravesando la izquierda?

Las europeas nos han mandado un mensaje: hay un espacio cada vez mayor a la izquierda del PSOE. Un 20% vota políticas contra la austeridad, antitroika y por una nueva forma de entender la política. Eso es positivo. Ahora bien, en las próximas elecciones la ley electoral es distinta y favorece una dispersión que puede perjudicar a la izquierda, y hay que trabajar para evitarlo.

Su último libro, La Tercera República (Península), salió a la calle al día siguiente de la abdicación de Juan Carlos. ¿Qué supone para la izquierda?

La república no es solo una forma de Estado, sino unos principios, unos valores y una nueva forma de hacer política. Hay que hacer pedagogía para explicar que monarquía es vieja política: monarquía es corrupción, es amiguismo y enchufismo. Casos hay de sobra para acreditarlo. Y república es una nueva política: es participación, es deliberación; una forma de involucrar a la ciudadanía en las actividades políticas. Esa será la tarea de IU.

¿Estamos en un momento fundacional?

La clave para que IU siga sumando es que se entienda que la gente está harta de las políticas de recortes y austeridad, las políticas neoliberales que nos han conducido a esta crisis. Eso está claro. Pero es que también está harta de una vieja forma de hacer política, de la corrupción, el caciquismo, las redes clientelares, la de la burbuja inmobiliaria, el amiguismo y el enchufismo. Y yo creo que todo esto está vinculado al sistema político de la Transición, que está agotado, y todavía hay sectores de la izquierda que creen en él. Hace falta hacer más pedagogía, y apostar por un proceso constituyente, nuevas reglas del juego político, nuevas formas de hacer política, que no sólo hacen referencia al programa electoral, sino al discurso, a la imagen, a quiénes comunican... Todo esto es algo que en IU debemos afrontar con más claridad. El discurso de izquierdas es nítido, pero si no se acompaña de lo que estoy diciendo, la gente nos va a visualizar como un partido un poco más a la izquierda del PSOE, pero en las mismas coordenadas. Y para que sean otras coordenadas hace falta una regeneración profunda en IU en muchos aspectos, no sólo comunicativos, sino de métodos de organización, de forma de articular un discurso que llegue a las clases populares.

Esto significa hablar de personas.

Los programas son lo más importante en política, porque expresan lo que queremos hacer, nuestra ideología. Las personas, sus caras, sus discursos, su oratoria, eso también es política, también expresa un mensaje que se envía a la población. Creo que ya no son tiempos de liderazgos individuales, sino colectivos. Hay que elegir a quiénes comunican, no a uno, sino a muchos. Creo que tenemos que salir de la política que entiende que la solución viene por parte de uno; viene de liderazgos colectivos. Eso es algo que mostró claramente el 15M. No había un portavoz, sino que había muchos, que representaban una idea. IU tiene que aspirar a construir eso; IU no se va a reformar por cambiar de líder, necesita cambiar muchas cosas, pero también tener muchos líderes, y eso dará una sensación de que somos un proyecto colectivo y no individual.

Pero el cabeza de cartel sólo puede ser uno.

Por eso hay que elegirlo de acuerdo a esos criterios y sabiendo que la toma de decisiones tiene que ser colectiva y colegiada. Tampoco te obligan a poner en el cartel sólo al número uno, puedes poner a dos o tres, y optar por esa forma. Hay que ser audaces y acertar, saliendo de la idea del liderazgo único.

¿El proceso de la elección de candidatos puede hacerse también de forma abierta si se confluye con otras organizaciones como Podemos?

Por principios, hay que ampliar los mecanismos de democracia interna. Todos. Las primarias son elementos de profundización democrática, pero también los revocatorios y la rendición de cuentas. Si viene una fuerza como Podemos con la que hablas de tú a tú para conformar un frente popular o amplio, como queramos llamarlo, hay que poner reglas. Si una de las condiciones son las primarias abiertas, habrá que discutirlas y ver cómo se configuran, quiénes participan, si son los simpatizantes, y el diseño concreto de ese mecanismo. Hay que estar abierto a cualquier fórmula que permita construir una izquierda a la izquierda del PSOE sólida, cohesionada y fuerte. Habría que inspeccionarlo con detalle, porque las primarias abiertas tienen muchas ventajas, pero según cómo se diseñen pueden funcionar con éxito o no. Hasta el momento, con otras fuerzas con las que hemos llegado a acuerdos no ha hecho falta. Pero puede ser que otro momento político nos empuje a ello. Habrá que ser audaces.

¿Es el momento en el que IU, igual que en 1986 se convirtió en un sujeto político, ahora construya uno nuevo con otros aliados, como ha pasado con Syriza en Grecia o con AGE (Anova-IU-Equo) en Galicia?

La política la determinan las ideas, y las siglas y las banderas son algo secundario, prescindibles frente a las ideas: la ideología y el programa no se pueden negociar, pero las formas en las que se envuelven esas ideas es distinto. Nosotros tenemos que ver si es más fácil hablar de IU o de otra formulación que integre otras formaciones. En Galicia ya se ha hecho. La gente sabe quiénes somos; lo importante no es mantener la pureza de las banderas, sino transformar la sociedad. Si una de las formas para constituir un frente popular supone ir a unas elecciones con otro nombre, pero representando las mismas ideas, no tengo ningún problema y creo que podría ser positivo.

¿Es una suma de siglas u otra cosa?

En IU se intentó una refundación en 2008, se aprobaron unos documentos, y no se llevó a cabo, por las razones que fuera. Y eso es lo que tenemos que superar, que lo que aprobamos, lo hagamos. Nuestra última asamblea estableció que si hay otras fuerzas y unas alianzas con los ciudadanos tenemos que constituirnos en un bloque social y político, y que cómo se llame es otra cuestión. El problema es que no se cristaliza. Necesitamos hacer esa reflexión crítica y tomar decisiones para que se haga.

Es decir, ¿abrir la organización?

Se trata de unirse con gente que opina lo mismo que nosotros, más allá de matices. Hay que abrir la organización hacia dentro, con métodos democráticos que permitan que los militantes de IU tomen esas decisiones, porque son quienes aprueban esos documentos que no son llevados a la práctica por las cúpulas de la organización. Si hay métodos democráticos plenos, las bases tomarán las decisiones y animarán a que entre más gente. IU no tiene que desaparecer, pero puede integrarse en otras fórmulas como un Frente Amplio.

¿Es el PCE una rémora en este proceso?

Al contrario. El PCE tiene que ser el motor de este proceso, como lo fue de IU. Y ahora tiene que actuar con generosidad. Además, las ideas comunistas tienen mayor cabida ahora que nunca, porque estamos en la crisis más grave del capitalismo desde los años 30. Un sistema que devora al ser humano y el planeta tiene que ser frenado y ese freno se llama socialismo y el PCE es el instrumento.

Muchas veces, por la existencia de partidos en IU (el PCE, la Izquierda Abierta de Gaspar Llamazares, etc), la organización se ha regido por el intercambio de cromos en función del porcentaje de cada uno.

Esa es la vieja política, la que habla de negociación entre tropas y cupos. La nueva política debe hablar de deliberación: usar la razón para debatir argumentos. Eso implica generosidad y una noción noble de política, que tiene que ser un instrumento para transformar la sociedad. No obstante, las corrientes son consustanciales al ser humano, y su existencia no es un problema, el problema es que la gente vote dogmáticamente contra sus compañeros en vez de pensar quién tiene razón. Ha pasado en IU y seguro que pasa en otros partidos, incluso en los nuevos. Hay que luchar contra eso, y no tener miedo en reconocer que alguien del PCE o de Izquierda Abierta, que no es mi organización, puede tener razón. Pero el funcionamiento antidemocrático de los partidos desanima a decir la verdad, porque te penaliza y presiona en una dirección determinada de hacer política. Si no se es democrático, la verdad tiene difícil cabida y sincerarse te puede costar la cabeza. La democracia interna hace que la gente sea sincera.

Antes de las europeas, en IU se planteó una candidatura en un proceso abierto, pero al final fue una negociación entre partidos y corrientes. ¿Qué lección se aprende con unas elecciones en un año?

Hay que hacer una reflexión crítica con optimismo, porque los resultados son buenos. Nos hemos identificado bien en el eje izquierda-derecha, pero en el eje del 15M, de sistema político actual frente a uno nuevo –lo que llaman erróneamente casta política–, la gente nos ha identificado en gran medida con el PP y el PSOE, como si fuéramos lo mismo. Y esa es la autocrítica, por qué no llegamos a un sector que teníamos al lado, después de años decidiendo si ocupábamos ese espacio. Ha pasado el tiempo y han entrado otros porque no hemos querido o no hemos podido. Hemos parecido para mucha gente, aunque no lo somos, un partido del régimen. Y han votado a otros que no lo parecen.

A un año para las locales y autonómicas, ¿hay tiempo para modificar el discurso, profundizar en la democracia interna y confluir con otras fuerzas?

Hay que resolver ese problema. Hay que profundizar en los mecanismos internos, el discurso 15M... Es una transformación profunda que venimos reivindicando muchísima gente desde dentro desde hace mucho tiempo. Se avanza, nadie podría imaginar hace siete años que pudiera existir este discurso en IU, aunque va más lento de lo que quisiéramos. Somos mayoría en IU los que pensamos así.

¿Es una urgencia?

El momento del país es de emergencia social y eso implica tener urgencia política, pero con serenidad y rigor. No podemos quedarnos esperando ni 10 años, ni dos años ni uno, porque entonces serán otros los que ocupen el espacio. Ahora podemos estar tranquilos entre comillas porque el espacio lo ha ocupado otra fuerza de izquierdas, pero podría haber sido perfectamente la extrema derecha, como ha pasado en Francia, que ha ocupado el espacio del discurso contra un sistema que no nos representa.

¿Qué es necesario para esta transformación?

Hay que cambiar el rumbo, lo que no significa ir al rumbo inverso. Hace falta mucho debate, muchas reuniones de asambleas de IU; cuanto más debate haya, mejor; cuanto más pedagogía política haya, mucho mejor.

¿Se puede hacer esto con la actual dirección de IU?

No lo sé, no tengo una bola mágica, pero creo que sí, de momento, sí. Igual que los mejores resultados que hemos tenido en este tiempo han sido con Cayo Lara y la actual dirección, técnicamente pueden hacer el cambio. Que sea más difícil o menos, dependerá del futuro. Si se quiere, se puede, pero no sé si va a ocurrir. Espero que sí. Cayo es un hombre abierto y tiene buena perspectiva política y sabe que somos gente que lucha contra la forma de política corrupta y caciquil, y simpatizamos con el 15M, y aunque haya habido casos en IU como el de Bankia, Cayo ha sido el primero en combatirlo. No sé si es más o menos fácil. Técnicamente se puede. Decir otra cosa es hacer política ficción.

¿Cayo Lara podría ser candidato ante Pablo Iglesias y un socialista de la generación de Eduardo Madina o Susana Díaz?

IU en su conjunto tendrá que evaluar en una asamblea y en unas primarias, que tenemos por estatutos, si es Cayo el que se presenta o no. No será algo que decida yo, ni tampoco Cayo, lo decidirá la militancia. Y espero que cuando se haga, sea con un debate sano; y se vea si es bueno o es malo para IU y para un programa de izquierdas. IU será la que decida si es una oportunidad o no repetir toda la candidatura. Es un proceso que toca en su momento, que todavía está lejos pero sin duda será importante para IU.

En lugares como Madrid, donde IU ha sido superada por Podemos en las europeas, las dos fuerzas juntas suman más porcentaje de voto que el PSOE. ¿El momento para la confluencia es ahora el más propicio?

Es un momento de oportunidad donde la audacia nos puede dar la victoria, tenemos un potencial enorme desde la izquierda y eso tiene que ir hacia adelante. Ahora bien, no creo que se puedan sumar todos los votos de Podemos a IU, creo que representan lo mismo, pero aún hay gente que cree que IU es del antiguo régimen. Hay que plantear qué porcentaje ha votado candidaturas que están contra el bipartidismo, la troika y este régimen: un 20%. Y eso hay que construirlo sin que lo que sume por un lado te reste por el otro. Está claro que en Madrid, en un país centralista como este, hay que trabajar en esa dirección.

Cuando participas en el sistema bipartidista tu abstención y voto, a favor o en contra, siempre tiene repercusión en uno de los dos, hay que ser realistas. Pero eso no significa que seas el otro partido al que estás favoreciendo, ya sea de forma coyuntural como en Andalucía o por inacción, como en Extremadura. No eres ni el PP ni el PSOE, los combates a los dos. ¿Cómo convencer de que eso no es ser ninguno de los dos? Es difícil, pero no imposible, hace falta mucha pedagogía. Soy partidario de pactos si hay programa y estrategia, si son por el juego de sillones, no voy a estar de acuerdo. Y si no hay pactos porque eres irreal y no quieres gobernar nunca, no entiendo para qué estamos en política. Es utópico pensar que la primera vez que te presentas vas a llegar al 50% de los votos. Antes te vas a ver obligado a abstenerte o votar y, de una manera o de otra, favorecer a uno de los partidos mayoritarios.

LA ENCRUCIJADA DE IU

El 25M, un 20% votó a la izquierda alternativa. De ese porcentaje, Izquierda Unida sumó casi un 11% y 1,5 millones de votos con una lista plural. Ahora debe decidir si ese 20% está al alcance de una candidatura de confluencia con otras fuerzas, como Podemos.

AITOR RIVEIRO

Redactor de Política de eldiario.es

En diciembre de 2008, un exsindicalista agrario de Argamasilla de Alba (Ciudad Real), Cayo Lara, tomaba las riendas de Izquierda Unida tras una asamblea convulsa que partió la coalición. Las elecciones generales de ese mismo año habían sido un varapalo para una organización que veía cómo sus simpatizantes tiraban de voto útil para dar otra oportunidad a José Luis Rodríguez Zapatero frente al PP de Mariano Rajoy. Lograron dos diputados, uno de ellos de ICV. Al año siguiente salvaba los muebles por la mínima en las europeas con idéntico resultado: dos eurodiputados, uno propio y otro para el socio catalán. La crisis ya enseñaba los colmillos pero aún no habían comenzado las dentelladas al Estado del bienestar.

Poco más de un lustro después, Cayo Lara puede presumir de haber recompuesto Izquierda Unida. Y de haber ampliado sus horizontes. En las elecciones generales de 2011 el coordinador federal logró 11 diputados gracias a un experimento que sumaba a la Chunta Aragonesista a los clásicos aliados y recuperó el grupo parlamentario. El harakiri socialista de mayo de 2010 (cuando Zapatero abrazó la austeridad y los recortes) y la reforma constitucional de agosto de 2011 fueron el andamiaje sobre el que IU montó una coalición de siglas que, con el día a día del trabajo en el Congreso, fraguó en algo más.

Lara llegó con estas credenciales a la X Asamblea de IU, donde fue reelegido por unanimidad. Corría diciembre de 2012, la coalición estaba (relativamente) pacificada y el horizonte parecía libre de obstáculos: europeas en 2014, municipales y autonómicas en mayo de 2015 y generales en noviembre de ese mismo año. Objetivo: superar al PSOE y convertirse en referencia de la izquierda social y política española.

El primer escalón se alcanzó el pasado 25 de mayo y el guión se cumplió, pero de una manera un tanto agridulce: la candidatura de La Izquierda Plural triplicó sus votos y sus representantes en Estrasburgo, el bipartidismo cayó por primera vez por debajo del 50% en apoyo ciudadano y el resultado electoral precipitó la dimisión de Alfredo Pérez Rubalcaba de sus cargos orgánicos en el PSOE. Sin embargo, un actor que muchos creían llamado a ser secundario irrumpió en escena y se hizo con el protagonismo de la trama: Podemos logró cinco eurodiputados y 1,2 millones de votos en apenas cuatro meses de existencia y con unos recursos limitados. Casi inexistentes.

La noche del 25M, algunos ya eran conscientes de que el relato había cambiado y de la encrucijada a la que había llegado la coalición que en 1986 nació para intentar aunar al movimientos antiOTAN tras el fiasco del referéndum.

Convergencia con la calle. Aquella X Asamblea de 2012 fue el mejor momento para IU, según coinciden varios dirigentes de la coalición consultados. Subidos en la ola de los resultados de un año antes y con el asunto del liderazgo zanjado, el cónclave pudo centrarse en buscar las herramientas necesarias para conformar un Bloque Social Alternativo en el que confluyeran los movimiento surgidos del 15M y las mareas ciudadanas que comenzaban a oponerse a los procesos privatizadores y recortadores puestos en marcha tanto por el Gobierno central como por los autonómicos. El documento político aprobado por el millar de delegados lo fijaba negro sobre blanco: “Se trata de poner plenamente la organización de IU al servicio del movimiento popular para ser alternativa real de gobierno”.

La sensación en IU es de que aquella misión no se completó, aunque las coincidencias sobre el grado de cumplimiento difieren. “Tenemos que llegar a una respuesta colectiva que aún no hemos hecho”, asegura el secretario de Organización, Miguel Reneses. El número dos de IU ofrece su opinión personal sobre el cónclave: “Fue muy importante y con el tiempo adquirirá más importancia por el contenido; porque hablamos de la construcción de un nuevo país, de abrir un proceso constituyente y de crear un bloque social y político alternativo”.

Coincide el secretario de Acción Electoral de IU, Ramón Luque. El veterano político catalán, uno de los artífices de los éxitos electorales previos a las europeas, cree que aquella asamblea fue el mejor momento de la coalición. “Estábamos volcados en la calle. Es cuando el 15M se mueve a los barrios y surgen las mareas”, recuerda. “Apostamos por una rebelión democrática. Pusimos en marcha una revolución interna para casar movimientos sindicales y mareas”.

Había mucho trabajo por hacer y la organización se puso en marcha, algo que todas las personas consultadas para este reportaje señalan como una fortaleza de IU: “Creemos mucho en la gente organizada”, sintetiza Reneses, que pone en valor el trabajo que las bases de la coalición desarrollaron durante las Marchas de la Dignidad, el pasado 22 de marzo, que congregaron a centenares de miles de personas en Madrid: “Los partidos no hay que verlos solo desde un punto de vista electoral”.

Sin embargo, algo se quebró por el camino. “No fuimos sagaces para sacar conclusiones prácticas. Nos instalamos en cierto conservadurismo porque los sondeos nos iban bien: confundimos encuestas con votos”, lamenta Luque, muy crítico con las decisiones tomadas por una dirección a la que él mismo pertenece. Corría el otoño de 2013 y las predicciones electorales internas daban una horquilla de entre el 13% y el 16%.

“Nos faltó dirección política para llevar a la acción todo lo aprobado en la X Asamblea”, analiza Luque, que se anticipa a la pregunta: “Pero no es un problema de personas, sino del organismo. Uno de nuestros déficits es no llevar a cabo lo que se aprueba y hacer que los papeles se lleven a la práctica. Perdimos la opción de coaligarnos con la gente y solo recuperamos el impulso en la campaña. A lo mejor si lo hubiéramos hecho de otra manera, Podemos no habría nacido”.

Miguel Reneses reconoce que los resultados en este campo han sido “desiguales” en los últimos tiempos, pero pone en valor la candidatura presentada a las elecciones europeas, de la que él, como hombre fuerte del aparato, es el principal responsable: “Hemos reunido a 12 organizaciones: ICV, Anova, Batzarre, Alternativa Socialista, referentes sindicales y sociales… Tenemos un bagaje de confluencia. Ese espacio es muy importante, no es solo Izquierda Unida, es algo más: es La Izquierda Plural, una base muy sólida que obtendrá mejores resultados en las municipales y autonómicas. Y no hablo de un 10%, sino de ser la referencia de la izquierda”, vaticina.

Enrique Santiago es, como secretario de Convergencia Político-Social, otro de los artífices de la Izquierda Plural. “Hemos avanzado mucho, sobre todo a la hora de confluir con la izquierda nacionalista, que era algo que nos preocupaba mucho porque el cambio depende en gran medida de ellos”.

De la ‘izquierda hundida’ a la confluencia. “No sabéis lo que se agradece una alegría en la casa del pobre”. La frase la dijo por primera vez Cayo Lara en la noche electoral de 2011 y la repitió en la del pasado 25M. Tras las generales sonó sincera y alegre; después de las europeas pareció más una justificación. “A partir de la izquierda hundida de hace cuatro días estamos construyendo una alternativa de Estado”, zanjó al día siguiente.

El coordinador federal de IU, junto con el resto de la coalición, fue consciente aquella noche de que pese al éxito electoral objetivo, no iban a centrar la atención mediática ni política. Y eso que su análisis poselectoral arroja datos muy positivos: “Hemos experimentado un crecimiento muy homogéneo, lo que nos hace pensar que no estamos en nuestro techo, sino que hemos logrado que suba nuestro suelo”, señala Reneses.

El número dos de la coalición apunta como principal logro “la derrota del bipartidismo gracias al ariete que ha sido IU” y recuerda las características propias que tienen las elecciones europeas (baja participación, lejanía por parte de la ciudadanía) un análisis en el que coincide el diputado de IU por Valencia, Ricardo Sixto, que añade como valor “el surgimiento de nuevos espacios”.

Esos nuevos espacios los ha capitalizado en buena parte Podemos. “La izquierda alternativa y las fuerzas que plantan cara a la troika han sido capaz de llegar al 18% de los votos”, señala Sixto, que verbaliza un pensamiento que está calando en la coalición: “Tengo máximo respeto por los resultados, que no significan prelación ni padrinaje. Hay una igual legitimidad”.

“El resultado ha sido muy bueno para todas las fuerzas que se oponen a la troika y los ajustes”, apunta Enrique Santiago. “Estamos muy contentos con la subida de IU y con la aparición de una opción que recoge el apoyo de los indignados, que hasta ahora no habían encontrado una forma de participación”.

¿Y cómo no ha sido capaz IU de recopilar esos sufragios? “Muchos votantes del PSOE son reacios a priori a votarnos. Podemos se ha presentado como algo más alternativo y diferente de lo tradicional y además nosotros tenemos serios problemas para tener presencia en los medios”. Todos los dirigentes consultados para este reportaje han repetido este lamento, el supuesto “apagón informativo” que ha sufrido IU durante la campaña.

La encrucijada. El largo camino que arrancó en 2012 se divide en dos rutas que tienen un mismo destino: los tres procesos electorales de 2015. Izquierda Unida debe elegir si mantiene la senda que la ha situado como tercera fuerza política o si opta por participar en un proceso de confluencia con un espacio que se ha abierto y que, tal y como advierte Luque, si no ocupan ellos “será ocupado por otros”.

La duda que plantea la confluencia es metodológica. España se mueve en un panorama político inédito, en el que los referentes históricos no sirven como guía. Incluso el rey Juan Carlos I anunció su abdicación una semana después de las elecciones del 25M.

Reneses asegura que la coalición todavía no ha analizado la situación y el derrotero a seguir. El número dos de IU llama a tomarse un tiempo para reflexionar y luego debatirlo. “El Consejo Político Federal [el máximo órgano entre asambleas] debe plantear la hoja de ruta que nos sirva de base para iniciar este ciclo político”, explica. “Pero nuestra voluntad es confluir con todo aquello que se reclame de la izquierda alternativa y que considere que hay que levantar un nuevo modelo de país”. Reneses no renuncia tampoco “a influir en el espacio político del PSOE”, al que se sigue la pista muy detenidamente por el terremoto interno que sufre.

“Hay que buscar los elementos para adecuarse a este nuevo panorama político”, insiste Reneses. Opciones hay varias y ejemplos, también. El Frente Amplio de Uruguay, que aglutinó bajo el mismo paraguas a la izquierda del país, o el Front de Gauche, una coalición electoral que aúna los partidos antitroika franceses. O Syriza, que comenzó como lo segundo y acabó convirtiéndose en lo primero.

“Lo que parece más que probable es que se dé un impulso más a mecanismos de participación ciudadana en IU”, adelanta Enrique Santiago. “Nos vamos a empeñar en procesos de convergencia por abajo. Con todo lo que se ha organizado en torno a Podemos y con movimientos sociales, que ya los trabajamos desde hace tiempo”, señala el secretario de Convergencia Socio-Política, que vaticina: “Con esa convergencia se multiplicará el apoyo ciudadano a las opciones antitroika”.

Santiago insiste en que IU todavía tiene que llevar lo sucedido a los órganos de dirección, pero cree que “no será la copia de ningún modelo exacto. No será Syriza ni Frente Amplio, pero permitirá reunir a la mayoría social”, zanja.

Los acontecimientos suelen ir más rápido de lo que querrían los políticos y un primer ensayo de esta confluencia ya se está produciendo en el Parlamento Europeo, donde La Izquierda Plural, Podemos y Compromís-Equo ya negocian para que sus 12 eurodiputados trabajen juntos aunque no compartan grupo. El objetivo, aunar esfuerzos y visibilizar la labor e iniciativas de la izquierda alternativa y contraponerlas a las que planteen los 14 representantes del PSOE.

“En España tenemos el ejemplo de AGE [Alternativa Galega de Esquerda], que mantienen una unidad electoral pero luego en la calle cada uno tiene su vida. Puede ser una fórmula. Pero lo primero es que hable la gente”, señala el coordinador de Izquierda Unida de Madrid, Eddy Sánchez. Y lanza un aviso a navegantes: “Cuanto más hablemos de cómo confluir, más nos vamos a separar”.

Sánchez cree que en las elecciones municipales y autonómicas del próximo año se pasará “del voto de protesta al voto de alternativa” y llama a fijarse también en lo que pasa fuera de los partidos: “Se habla mucho de elecciones, lista y candidatos. Hay que recuperar las movilizaciones porque no hemos hecho nada desde el 22M”.

El líder madrileño llama a concretar lo programas y reconoce que hay “líneas del discurso” de IU y de Podemos que “salen de la misma matriz”.

Otros dirigentes ven más clara esa coincidencia programática entre ambas formaciones. “El auge de Podemos no me produce sentimientos negativos”, señala Ricardo Sixto. El diputado valenciano advierte de que en los primeros comicios serán las federaciones regionales quienes decidirán sobre sus opciones electorales. “Con Podemos será más fácil porque compartimos muchas cosas. Compromís tiene otro perfil y la coincidencia programática no es tanta”.

Ramón Luque sostiene que se dan las condiciones para que en los próximos comicios continúe funcionando el vector arriba-abajo que ha protagonizado la campaña de Podemos. “Las europeas han puesto en bandeja a la izquierda alternativa la oportunidad de romper el sistema. Los cambios históricos han sucedido en municipales”.

“Nosotros vemos la situación como una oportunidad”, reconoce Reneses. “Pero tenemos que analizar las transferencias de votos y cómo compartir los mismos espacios, porque Podemos también ha tenido un comportamiento muy homogéneo”.

El debate sobre el método para confluir lleva al debate sobre el método con el que se determinan las listas. Podemos insiste desde su nacimiento en que no renunciará a las primarias abiertas, que se han convertido en una de sus señas de identidad, máxime cuando más de 30.000 personas participaron en la elección de la candidatura de las europeas.

En IU, muchos reclamaron las primarias durante el proceso que llevó a Willy Meyer a liderar su lista el 25M. E insisten ahora. “Las primarias son condición necesaria”, señaló en una entrevista con eldiario.es al día siguiente de las elecciones el diputado de IU por Málaga, Alberto Garzón.

Mientras tanto, el líder de IU en Andalucía, Antonio Maíllo, ya ha anunciado una convocatoria de primarias entre militantes y simpatizantes para elegir su candidato a la Junta para “seguir construyendo la convergencia, el acuerdo y la confluencia con otras fuerzas políticas”. Las elecciones no están previstas en la región hasta 2016, por lo que la prontitud con la que se ha iniciado el proceso puede ser interpretada como un gesto.

Reneses intenta enfriar el debate: “Las encuestas que tenemos sobre las generales, incluso cuando ya se habían convocado las europeas, nos dan mucha más proyección. Incluso sin saber el candidato”. El número dos de IU recuerda que los estatutos ya contemplan esta opción y avanza con claridad: “Serán primarias. Como mínimo, del conjunto de la organización”.

El debate ha crecido en expectación por un acontecimiento que pocos preveían: la abdicación de Juan Carlos I en su hijo, Felipe de Borbón. “Lo del rey es un factor que nos va a ayudar mucho”, asegura Enrique Santiago. “La idea de poner en marcha un proceso constituyente es un punto común de todos los partidos y movimientos de la izquierda alternativa. Permitirá aglutinar mucho más”.

Ramón Luque vaticinaba ya en 2013 que las “municipales serían rupturistas con el régimen”. Y añade ahora: “IU tiene la oportunidad de hacer de Podemos el trampolín para romper el sistema”.

“El poder no teme a la izquierda sino a la gente”

Pablo Iglesias

Profesor de Políticas, ex de IU, es el hombre del momento. Se hizo famoso en la tele y en cuatro meses ha conseguido –junto a su equipo de Podemos– sacar cinco eurodiputados y recolocar a la izquierda.

OLGA RODRÍGUEZ

Periodista y escritora

Pablo Iglesias nos recibe en un restaurante en el centro de Madrid. Es miércoles 4 de junio. Se le nota cansado. “Necesito dormir”, reconoce sonriendo. Ya ha pasado el tiempo suficiente para que los resultados de Podemos en las elecciones europeas hayan sido digeridos por unos e interiorizados con alarma por otros.

Almorzamos mientras charlamos y a cada rato alguien se acerca a la mesa para felicitarle: todo un símbolo del fenómeno en el que él y Podemos se han convertido.

Ya ha estado en Bruselas, allí se ha reunido con Alexis Tsipras, ¿con qué impresión viene?

Bueno, la impresión es que hay un trabajo duro que hacer y mucha ilusión para llevarlo a cabo. Con Tsipras hemos hablado de la situación en nuestro país, de la situación en Grecia, y de la situación europea en general. Estamos satisfechos con la reunión, convencidos de que puede ser el próximo presidente de Grecia y con muchas ganas de trabajar con otros europeos del sur porque no queremos ser una colonia de Alemania. Hay que construir otra Europa que defienda la soberanía, los derechos sociales y que ponga freno a unas instituciones al servicio de los bancos.

¿Cómo interpreta que el rey haya anunciado su abdicación en este momento?

Ya dijimos que los resultados del 25M demostraban una vez más el agotamiento del régimen del 78. Reconozco que nos ha sorprendido la aceleración de ese agotamiento. Vemos otra que vez que los partidos de la casta, PSOE y PP, se ponen de acuerdo en este asunto. En un contexto tan duro como el actual no toca hacer un pacto por la puerta de atrás. No toca una ley orgánica para acelerar que Felipe pueda entrar. Hay que consultar a la gente y devolver la palabra al pueblo. Es un momento excelente para hacer un proceso constituyente.

¿De qué modo?

Un proceso constituyente es defender que la gente tenga la palabra en todos los asuntos fundamentales para construir nuestro futuro, incluida por supuesto la elección del jefe de Estado. Que nuestro futuro no se decida en reuniones secretas del Ibex-35 con Rajoy o del Fondo Monetario Internacional.

En octubre se va a celebrar el congreso de Podemos. ¿Corren el riesgo de adquirir mecanismos más clásicos como partido?

Cualquiera que se organiza asume riesgos. Somos conscientes de ello. Toca construir un espacio político con características nuevas. El éxito de Podemos tiene que ver con un nivel de protagonismo de la gente que sería incompatible con la forma de partido que hemos conocido hasta ahora. Quien piense con nociones viejas que esto tiene que ser un partido con sus militantes y sus cuotas no ha entendido el proceso político que se ha dado en nuestro país.

Podemos apela a la participación ciudadana. ¿Habrá mecanismos de control para evitar que entren personajes que no cumplan requisitos éticos básicos?

Evidentemente hay riesgos. La forma de decidir la lista de Podemos a las europeas no solo fue la más democrática sino la más ágil. Si la comparamos con las luchas intestinas y las guerras de familias que se dan en las demás formaciones políticas, creo que estamos encantados de hacer las cosas así. Claro que habrá que dotarse de mecanismos éticos y tenemos en la cabeza buscar fórmulas para que no haya personas en las listas que pretendan aprovecharse de esto. Ya hemos tenido que afrontar una situación difícil cuando un alcalde [de Benicull] hizo una serie de gestos que no nos gustaron y dijimos claramente que aquí hay tolerancia cero con los tránsfugas.

Se especula sobre el futuro de cara a las elecciones municipales. Se está hablando de escenarios de confluencia. ¿Cuál es su opinión?

Tenemos que ser coherentes con nosotros mismos. Eso de la unidad de la izquierda está muy bien pero tenemos que saber que lo que aterra al poder es la unidad de la gente. Hay que ser muy miope para pensar que el poder teme a la izquierda. Un proceso de confluencia no se hace a través de anuncios de dirigentes de organizaciones. Se hace a través de la construcción de soberanía popular. El tablero político en España no es el eje izquierda-derecha, es el eje que separa democracia de oligarquía. Vamos a trabajar en esa dirección. Con la mano tendida, para confluir con todo el mundo, pero mucho más reforzados en que lo viejo se acaba.

¿Cuál su diagnóstico sobre lo que pasa en el PSOE?

Lo que pasa en el PSOE es la clave de la crisis de régimen. Hay una distancia enorme entre lo que piensan las bases y las decisiones que toman sus élites, que pertenecen a la casta, que acaban en consejos de administración de empresas y que en las decisiones estratégicas fundamentales están con el PP. La última prueba es su postura ante la abdicación del rey. Viven un proceso de pasokización [por los socialistas griegos, el PASOK, que han pasado de ser fuerza de gobierno a un partido minoritario] que va a seguir agudizándose mientras sigan tomando las decisiones que están tomando. Son una de las dos grandes patas de la gran coalición, la gran coalición que gobierna en Alemania, en Grecia, la que aspira a gobernar en Europa.

¿Qué necesita el PSOE para cambiar?

Digo lo que dice Julio Anguita: programa, programa, programa. Yo estoy dispuesto a sentarme con cualquiera. Les diría: acabemos con las puertas giratorias, hacemos una reforma fiscal para que paguen los ricos, hacemos una auditoría pública de la deuda y un decreto ley para prohibir los desahucios. Si están de acuerdo con eso, no tengo ningún problema. Pero que no me digan que el cambio en el PSOE es que se vaya Rubalcaba y venga Chacón, cuando Chacón está diciendo ahora que su modelo es Matteo Renzi, que ha hecho una reforma [de la ley electoral] pactada con Berlusconi en Italia para que solamente puedan estar esos dos partidos en el legislativo italiano. El problema no es que haya más o menos arrugas en la cara del portavoz o candidato, sino las cuestiones programáticas.

¿Cuál es su diagnóstico sobre la situación de Izquierda Unida?

Han tenido un resultado magnífico, han triplicado sus votos con respecto a las elecciones europeas anteriores. Creo que han elaborado un diseño para quitar espacio al PSOE a su izquierda y tienen un magnífico trabajo que hacer ahí. Nosotros quizá hemos hecho un análisis diferente de la situación.

¿En qué sentido?

Hemos entendido que la clave en este país no es colocarse en el margen izquierdo del sistema político, del PSOE, sino plantear una dicotomía diferente que separa ciudadanos de oligarquía. La única manera de construir una mayoría social es tener un proyecto de país que asuma la posibilidad de convertir esa mayoría social que ya existe en mayoría política. Creo que ciertas etiquetas ideológicas lo tienen difícil para construir eso. Pero estaremos encantados de que todas las fuerzas que están en el campo de la democracia puedan jugar un papel hacia la apertura de un proceso constituyente.

¿Cómo se construye ese modelo diferente del que hablan?

Hay que conquistar poder político. Y ese poder político lo tiene que conquistar la gente. Nosotros decimos que la democracia no solo es elegir cada cuatro años, sino que el poder tiene que estar en manos de la gente. Es muy importante acumular el poder suficiente para convertir las instituciones y los diferentes espacios sociales en espacios de democracia, de participación y de deliberación colectiva.

Teniendo enfrente un poder financiero con control sobre el poder político, ¿hay márgenes?

Son márgenes de maniobra difíciles. Por eso decimos que hace falta incluso una alianza geopolítica entre pueblos y países del sur de Europa. No creo que haya soluciones solo en el marco de Estado nación. La posibilidad de que esas alianzas geopolíticas se den y de que algunas cosas empiecen a cambiar pasa también por la conquista de espacios de poder administrativo en todos los ámbitos: municipal, autonómico, estatal.

Cuando habla de defender la soberanía popular, ¿a qué se refiere?

No es casual que en la campaña apeláramos a las fuerzas armadas y a la policía para señalar que no se puede consentir que los conviertan en guardaespaldas de los ricos. La soberanía no es amenazar a nadie por hablar otra lengua, la defensa de la soberanía no es negociar contratos en palcos de campos de fútbol o en reservados de restaurantes. Defender la soberanía es defender los hospitales públicos, las escuelas públicas, que a la gente no se le eche de sus casas, y para ello todos los sectores sociales tienen que movilizarse.

¿Qué sería lo primero que exigirían a Bruselas si pudiera haber una unión de países de la Europa del sur?

Lo primero, que las instituciones europeas tienen que ser democráticas. Y después, que esas instituciones no pueden estar al servicio de poderes financieros o bancos alemanes, sino al servicio de la ciudadanía, de los derechos civiles, sociales y humanos que se incumplen sistemáticamente en Europa. No es algo particularmente radical. Estamos planteando que se cumpla la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Si gobernaran aquí. ¿Qué primeras tres medidas adoptarían?

La primera, un decreto ley de expropiación o confiscación de las vivienda vacías en manos de los bancos para hacer un parque público de viviendas. En segundo lugar, la prohibición de las puertas giratorias que comunican consejos de administración con consejos de ministros. Y en tercer lugar ordenar que se haga una auditoría pública de la deuda para avanzar hacia su reestructuración y ver qué elementos de esa deuda no son legítimos. Es decir, recuperar la capacidad del Estado para rescatar a sus ciudadanos.

También reivindican la jubilación a los 60 años o una renta mínima básica.

Defender una renta mínima básica es reivindicar la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que dice que toda persona tiene derecho a una vivienda, a vestido, a atención sanitaria digna, a recibir una educación digna. Decía Keynes, que no era ningún revolucionario, que de las crisis no se sale empobreciendo a la gente. Se sale con políticas que favorezcan el consumo y para eso la gente necesita dinero para gastar. Si existiera una renta básica nadie tendría que humillarse y trabajar por 400 euros al mes.

Una de sus estrategias fundamentales ha sido tener en cuenta la importancia de la comunicación en la política.

Comenzamos con nuestro programa La Tuerka con la voluntad de crear un estilo diferente al habitual de las organizaciones tradicionales de la izquierda. Había que disputar palabras como democracia o soberanía. Después empezaron a llamarnos de grandes medios, porque aumentaban su audiencia.

¿A qué cree que se debía ese éxito de audiencia?

Tenía que ver con que este país había cambiado, con que el 15M había puesto nuevos desafíos a los consensos imperantes hasta entonces. Sin nuestro papel en las tertulias la experiencia de Podemos no habría sido posible. Por eso es tan importante trabajar en nuestro programa, La Tuerka. Puede que un día nos dejen de llamar, necesitamos un espacio para que el debate se siga produciendo. La gente no sigue los debates parlamentarios. Los debates en televisión sí, hay que estar ahí.

Siendo uno de los países de Europa con más brecha salarial entre hombres y mujeres, ¿qué proponen para impulsar una igualdad real?

Evitar medidas que solo sean cosméticas. Creo que en esta campaña, por ejemplo, se abordó el tema del machismo de una manera muy limitada.

¿Por?

Se planteó solo en relación a un comentario repugnante de un tipo sobre una mujer en televisión. Y, sin embargo, en nuestro país el rostro de la precariedad y del paro es un rostro femenino. Ese rostro femenino no ha estado presente en ningún debate electoral. Parecía que todo el machismo en este país es que Cañete haga un comentario repugnante sobre Elena Valenciano. Hay que hacer políticas públicas serias que servirán para que la igualdad sea real también en los datos económicos.

Sobre la organización territorial, ¿derecho a decidir?

En el caso de Cataluña deberá ser lo que decidan los catalanes y catalanas y en ningún caso hay que tener miedo a que la gente exprese su opinión sobre cualquier cosa. Me parece de chiste que CiU hable de soberanía cuando lo que han hecho precisamente ha sido destruir sistemáticamente las bases del ejercicio de soberanía a base de privatizaciones, de asumir un modelo corrupto. Nosotros defendemos el derecho a decidir sobre todo. Eso quiere decir también decidir sobre las cuestiones económicas.

Dígame algún pensador y político de referencia para usted.

Uno de los que más trabajo es Immanuel Wallerstein. De los clásicos, Antonio Gramsci. Perry Anderson me entusiasma, David Harvey es clave para organizar mis clases, Slavoj Zizez me divierte muchísimo. Políticos de referencia: un español, Julio Anguita, y un extranjero, Salvador Allende.

¿Cómo definiría su ideología política?

[Piensa] Díria que socialista, pero socialista en un sentido que seguramente no tiene nada que ver con el de los partidos socialistas actuales. En términos de formación como politólogo soy claramente marxista. Pero esas etiquetas, cuando se trata de hacer política, se simplifican mucho porque no estamos en un momento en el que determinadas diferencias vayan a ser clave en términos políticos. Ahora mismo lo que nosotros estamos defendiendo es algo mayoritario: la democracia real, la democratización de la economía, los derechos humanos.

LA CUADRATURA DE LOS CÍRCULOS

La cara mediática de Pablo Iglesias, las redes digitales y el discurso no bastan para explicar el éxito de Podemos. El retorno a la política de base también ha sido clave.

JAVIER GALLEGO

Periodista y músico. Director de Carne Cruda 2.0

(Cadena Ser)

Mayoritariamente se ha atribuido el inesperado y espectacular resultado electoral de Podemos en las europeas al tirón mediático de su cara visible, Pablo Iglesias, y en un segundo término, al activo trabajo que han desarrollado en la red. Sin duda han sido determinantes pero insuficientes para explicar su fulgurante implantación social. Para que ese discurso, esa cara y esa marca calen, ha sido necesaria una cuarta pata en la mesa, el lado que cierra el cuadrado: los “círculos” de Podemos.

La idea de los círculos, representados en el logo, es sencilla, muy quincemayista y de tradición libertaria: invitar a quienes quisieran participar del proyecto a crear grupos de trabajo que funcionasen con autonomía y horizontalidad. Los creadores contaban con la experiencia asociativa y de lucha social de muchos de los que se acercaban al proyecto. “No nos han dado directrices ni consejos”, explica Pedro Barragán, economista de 59 años que dejó IU este año para integrarse en el Círculo de San Blas. Éste comparte un pequeño local con la asamblea del 15M y con una Despensa Solidaria de este humilde barrio madrileño donde me reúno con miembros de tres de los más de 70 círculos de la capital.

Los promotores de Podemos entendieron que tenían poco tiempo y mucho trabajo para poder concurrir a las europeas, así que delegaron la responsabilidad de difundir el movimiento a quienes se sintieran atraídos por su propuesta. En tan solo cuatro meses desde la presentación oficial del proyecto se han formado unos 500 círculos en toda España y algunos fuera de nuestro país, la mayoría de ellos territoriales, pero también sectoriales integrados por gremios profesionales, con sus cuentas de Twitter, páginas de Facebook e incluso blogs correspondientes. Las redes digitales pero también el boca a boca y el tejido asociativo hicieron correr como la pólvora la mecha que habían prendido los impulsores.

“Me sentí conmovida por la llamada de atención que nos lanzaron Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero en una charla en la facultad. Era hora de canalizar la energía del 15M y las mareas”, cuenta Rommy Arce, del círculo de Vallecas, documentalista hispano-peruana que trabaja como bibliotecaria en la Universidad Complutense de Madrid. Todas las personas con las que he hablado coinciden en señalar la idoneidad de la aparición de un vehículo que llevase las protestas de la calle a las instituciones después de tantos años de luchas agotadoras y a menudo frustrantes. Rommy, que proviene de una tradición anarquista, tuvo que vencer sus reticencias iniciales a dar el paso al otro lado pero su experiencia inclinó la balanza: “Trabajo en una institución pública y estoy viendo su degradación día a día”.

Muchos han hecho ese mismo o parecido recorrido. José Manuel Calvo, arquitecto de 31 años, investigador en la Universidad Politécnica de Madrid, estuvo en Frente Cívico, la plataforma creada por Julio Anguita para fomentar la participación ciudadana desde fuera de los partidos políticos. Cuando se dio cuenta de que “no era suficiente para generar el cambio”, lo dejó para entrar en el Círculo de Carabanchel-Latina. Podemos es “un proceso de toma de conciencia colectiva”, explica, “el resultado de otras plataformas sociales que confluyen en esta como catalizador para reformar el sistema desde dentro”.

Son activistas en su mayoría pero militantes casi ninguno, y los que vienen de la militancia han salido rebotados de partidos en los que sentían que las cúpulas había dejado de abrirse a las bases. La vieja política frente a la nueva. Resume el perfil biográfico de los miembros de Podemos un email que recibo de José Lobato, 53 años, comercial y publicitario, responsable de la comunicación en Asturias, donde la formación ha sido la tercera fuerza: “He de agradecer a los promotores que hayan conseguido que gente de la calle como yo, de izquierdas pero sin trayectoria, esté haciendo política en las plazas de nuevo con ilusión”.

El perfil socioeconómico del participante en Podemos es muy diverso pero no tanto como perciben sus miembros que dicen que “está la sociedad en su conjunto y esa es su riqueza”. “Cabemos todos”, resume Pedro. Caben todos, sí. “Hay profesores, carpinteros, pequeños empresarios, estudiantes, jubilados, desde los 20 a los 70 y hasta de 80 años”. Pero no están todos los que caben. No están los que no han sufrido la crisis sino los profesionales golpeados por ella. Es especialmente patente en los círculos de San Blas y Vallecas, barrios obreros, donde “hay muchos desempleados, trabajadores muy precarios, migrantes y sobre todo hay personas muy desesperanzadas” en las que han vuelto a generar la ilusión de cambio.

Es cierto que también hay círculos en zonas más favorecidas pero no es la norma, como señala también el análisis de voto de Podemos que hizo el investigador del CSIC José Fernández-Albertos para eldiario.es. Sus datos concuerdan con el perfil de los miembros: más jóvenes que ancianos, fundamentalmente de izquierdas aunque también abstencionistas y de clase media para abajo afectada por la crisis. En cualquier caso, a nadie se le pregunta quién es ni necesita un aval o padrino para entrar. Como explica José Manuel: “No importa de dónde vienes sino adónde quieres ir”.

Podemos se ha aprovechado de las experiencias y estructuras previas creadas durante estos años por el 15M, las mareas, la PAH, distintas plataformas y asambleas e incluso las Marchas de la Dignidad del pasado mes de marzo. Si en algo se diferencia, pues, de la vieja forma de hacer política de los partidos es que ha vuelto a la vieja forma de hacer política de los movimientos sociales. No es nada nuevo pero es renovador. Podemos es un movimiento de movimientos. “No es un partido”, afirman ante mi incredulidad. José Manuel aclara: “No nos identificamos con el funcionamiento de los partidos”.

En Podemos no hay afiliados, no hay carnés. Tampoco una Ejecutiva que les tutele, dicen, aunque los entrevistados repiten con bastante exactitud los argumentos que los fundadores han establecido y defienden en los medios. Ellos aducen una “sensibilidad común” y explican el liderazgo de Pablo Iglesias, reflejado hasta en el logo de las papeletas, como una táctica electoral. Según una encuesta interna de la formación, al empezar la campaña a Iglesias le conocía un 60% de la población y sin embargo solo un 12% identificaba el movimiento. “No es personalismo. Era necesario. Pero lo vamos a ir superando”, aseguran. Veremos.

Por ahora han asumido la consigna de los impulsores de romper con la dicotomía entre izquierda y derecha. Ellos prefieren hablar “de políticas sociales frente a políticas del sistema”, un antagonismo que es cierto aunque también parece un cálculo electoral. Salta a la vista que sus ideas nadan en aguas de la izquierda anticapitalista pero tratan de evitar un discurso excluyente para buscar la simpatía de una mayoría. “Queremos llegar a muchos millones más, queremos ganar”, dice Pedro casi con las mismas palabras que Pablo Iglesias en su intervención tras las europeas.

Esta prisa por sumar adeptos ha eliminado barreras de entrada. No se exige ningún requisito ni compromiso concreto con la organización: “Cada uno en la medida de su tiempo y sus fuerzas”. Así, en cada círculo hay un núcleo formado por los más implicados, entre 50 y 60, alrededor del cual hay otro grupo de simpatizantes unas cuatro veces mayor.

Esa falta de control de admisión ha sido una ventaja para crecer rápido pero también puede ser un coladero por el que entren personas que devalúen el proyecto. Reconocen que es una tarea de cara a las próximas elecciones establecer un protocolo para gestionar la avalancha de apoyos recibidos. Lo discutirán en sus asambleas. “Un círculo es una asamblea”, explica José Manuel, “abierta, horizontal y participativa”. Puro 15M. También como en las acampadas, trabajan en comisiones y los portavoces de cada círculo van rotando en la Coordinadora en la que ponen en común su trabajo, por ahora centrado en la campaña. “Se trata de que nadie acapare influencia”, comenta Pedro, “y de dar oportunidad a todos de aprender a hablar de política en público”.

Con este sistema elaboraron el extenso programa de Podemos en un plazo sorprendentemente corto de tres semanas en las que intercambiaron propuestas y borradores discutidos por todos los círculos. Así, también han llevado a cabo una campaña que recuerda los precarios y estimulantes inicios de nuestra democracia. Los miembros de Podemos han colgado pancartas de factura propia, han elaborado un periódico, han recuperado la vieja megafonía electoral en coches y furgonetas y han organizado charlas, conciertos, comidas y fiestas para darse a conocer, recoger avales y recaudar fondos. Dicen que la campaña no les ha costado un euro, incluso han hecho una pequeña caja. Cuando hay ganas, las cosas salen. “Después de generaciones de derrotas, el entusiasmo y el convencimiento de que sí podemos se ha contagiado”, asegura un enérgico Pedro.

Los círculos han tenido un papel fundamental en ese contagio que ha infectado las urnas. Como ellos dicen, uno no concede alegremente el voto a alguien solo porque lo haya visto en la tele. El ejemplo son los partidos mayoritarios que han tenido más presencia mediática que ninguno pero han perdido más votos que nadie. Tampoco son suficientes las redes digitales porque, tal y como explica la bibliotecaria Rommy, “ni todo se hace en la red ni todo el mundo está conectado. Esa es nuestra diferencia con el Partido X”.

Hay que salir a la calle para ganarse la confianza de la gente y “a nosotros nos han percibido como iguales”, asegura. Eso es lo que han hecho los círculos, según José Manuel: “Conectar el discurso de Pablo con el proyecto de base”. Conectar. Tejer. Estrechar lazos. Son palabras que repiten con frecuencia. Rommy explica el por qué: “En un mundo que nos obliga a estar solos, nosotros estamos creando comunidad”. Esa es la cuadratura de los círculos.

Ilustración: César Fernández

MOVIMOS FICHA

Juan Carlos Monedero

DIRIGENTE DE PODEMOS. PROFESOR DE POLÍTICAS, UCM

La sobreactuación del poder ante cualquier respuesta ciudadana que desafíe a la injusticia es señal de que tienen más miedo de lo que imaginamos. Sus centros de alertas tempranas llevan tiempo activados. Nos faltaba saberlo. Decíamos en Mover ficha el día que arrancaba el desafío de Podemos hace apenas cuatro meses: “El vapor de la indignación flota en el ambiente. Falta la caldera que lo concrete y ponga a trabajar las turbinas”.

Se trataba de patear, con maneras elegantes, la aburrida partida de ajedrez que mantenían jugadores conchabados. No era sencillo. Es costumbre hispánica preferir ser cabeza de ratón antes que cola de león. La unidad de las fuerzas políticas contrarias a los mandatos de la troika no es sencilla. Sobre todo desde los marcos rígidos heredados del franquismo, enquistados durante la transición y necrosados con los gobiernos del PSOE y del PP. Como los contratos sociales los arman las mayorías, se trataba de apelar a las mayorías. Para evitar que delante de nuestras narices las minorías siguieran su tarea de dinamitadores con el discurso del consenso sobre que no hay alternativas.

El diagnóstico estaba claro: “La troika y su amparo alemán, el sector financiero nacional e internacional, el austericidio endiosado, las patronales europeas, la cartelización de los partidos del régimen, todos ellos en una alianza viciada, se han erigido en enemigos de la democracia. Como ocurrió después de la Segunda Guerra Mundial, el miedo tiene que cambiar de bando. Para que pierdan esa impunidad que tienen los ladrones, los corruptos, los que ofrecen trabajos basura, los que ofenden a las mujeres, los que quieren regresar a una España de sacristía, los que insultan la memoria histórica, los que vibran con Franco, los que expulsan a los universitarios de las aulas, los que niegan el acceso a una sanidad digna, los que tienen a este pueblo con la alegría robada. Los zapatistas se taparon el rostro para que se les viera. Ahora nosotros decimos que no para que podamos construir un sí que nos emocione”.

Para eso había que romper los candados que no dejan crecer a la izquierda real. Sabíamos que el espacio político estaba ahí, esperando ser representado. La fuerza a la que le correspondía salir a ganar el partido en mitad de una crisis creada y gestionada desde el bipartidismo parecía contentarse con aumentar unos puntos sus votos. El vapor de un movimiento social que asombró al mundo, el 15M, seguía diluyéndose en los vastos caminos sin aurora. Mientras, el contrato social democrático en España se estaba rompiendo. Había que dar un paso. Y ese paso era un grito, una piedra en el estanque, una metodología: si vamos a convocar a las mayorías, invitemos a las mayorías a participar. Que elijan a su cabeza de lista, que elaboren el programa, que recuperen el poder delegado. Podíamos equivocarnos, pero íbamos a equivocarnos, llegado el caso, de manera diferente. “No vivimos del pasado/ ni damos cuerda al recuerdo/ Somos, turbia y fresca, un agua que atropella sus comienzos”.

El PSOE desperdició su conferencia política despreciando escuchar a sus bases, que le pedían incorporar demandas nacidas del 15M. La parte más detenida de IU condenaba a la modorra a la parte más fresca, recreándose en sus ensoñaciones pequeñas. En otros lugares del Estado, la izquierda más novedosa estaba acomodada en la identidad nacional, sabiendo que su fuerza reside en que no hay nadie fuera que represente con credibilidad la invención –porque nunca la hemos inventado– de una España federal que se aprenda a sí misma de otra manera. Que sea creíble porque sabe que España es una realidad plurinacional, y que sea sincera porque saca las consecuencias de nuestra historia.

La respuesta de la izquierda no podía ser tampoco el reproche interminable dentro de las propias filas (insistimos: a los que les pese demasiado el oprobio biográfico debieran tener la generosidad de dar un paso atrás). No puede ser, de igual manera, la reivindicación de demandas envejecidas o vestidas de gris que ignoren la necesidad de un nuevo lenguaje y un nuevo gesto.

Los consensos del régimen del 78 están agotados. La monarquía –pese a que se intente una tercera restauración borbónica con Felipe de Borbón–; la judicatura –con el Tribunal Constitucional saltándose borracho los semáforos de la democracia–; la estructura territorial –con las costuras reventadas en Cataluña y el País Vasco–; el consenso basado en las mejoras sociales –con uno de cada dos jóvenes en el paro–; con la mejor Sanidad de Europa saqueada–; con crecientes impuestos para los pobres y amnistías fiscales y jubilaciones insultantes para los ricos–; la mirada embobada sobre Europa –que manda memorándum secretos con el poder de cambiar nuestra Constitución humillada–; sobre las relaciones capital y trabajo –con seis millones de parados y el penúltimo jefe de la patronal en la cárcel–; de los medios de comunicación emblema de la Transición –convertidos en una mezcla de amarillismo e intereses económicos espurios–. Es tiempo de construir nuevos consensos. Y no los pueden hacer los mismos porque entonces repetirán los mismos errores.

Confiamos en la gente y, como sabe el pueblo llano, cuanto más das, más recibes. La respuesta nos invita a reinventar la democracia en España. Seguimos.

Ilustración: Susana Millán

POLÍTICA EN MOVIMIENTO

Una nueva política ha llegado a España y lo hace para quedarse. La representación y los partidos, la comunicación y la participación, los sindicatos. Todo está en cuestión.

VÍCTOR ALONSO ROCAFORT

Profesor de Teoría Política en la UCM

Primero descubrimos que la crisis financiera de 2008 nos desvelaba una crisis económica de mayor enjundia. Enseguida cuestionaríamos el orden aceptado de emergencia de la crisis política: esta no era una recién llegada, sino que llevaba larvándose los últimos lustros. Es más, el derrumbe económico se debía a que la representación con responsabilidades de gobierno hacía ya tiempo que no se preocupaba, ni siquiera desde la apariencia, por cultivar los vínculos con la ciudadanía. Era la oligarquía el objeto de sus desvelos.

El estallido de indignación que recorrió el país en mayo de 2011 no solo fue el catalizador de las luchas y movimientos sociales que conocemos, también ha sido el principal responsable del cambio de mentalidades que ya está operando sobre la realidad política. Se pudo comprobar en las pasadas elecciones europeas y, de forma inesperada, con la reciente abdicación de Juan Carlos de Borbón. Estos profundos movimientos se apoyan en otra gran crisis que abre las puertas a un cambio revolucionario en la política española. Me refiero a la crisis de significado que afecta a los principales conceptos con los que ésta opera.

Explica Reinhart Koselleck que las luchas semánticas están presentes en todas las épocas turbulentas de la historia. Se pugna por el significado. Hay así conceptos que mudan, resignificándose, como hay otros que se dejan atrás. Son tiempos en los que surgen asimismo conceptos novedosos que adoptamos porque ayudan a entender, analizar o criticar mejor los hechos políticos, la experiencia que nos recorre.

Una nueva política ha llegado a España y lo hace para quedarse. La representación y los partidos, la jefatura del Estado, la comunicación y la participación, los sindicatos, las exclusiones de lo público. Todo está en cuestión y movimiento, empujado por un poderoso anhelo democrático. El ansia de verdad, el hartazgo, el coraje alimentado por la indignación de los desahucios, el paro o la deuda –a la que hemos aprendido a llamar ilegítima–, hace que no sea lo mismo hablar del Parlamento hoy que hace diez años. Asistimos a un ejercicio de desvelamiento, pero también de creación y recuperación. Aparece el escrache como modo de acción política y discutimos sobre la casta. Rechazamos eufemismos para hablar de redadas racistas y de estafa. Si hace no tan poco en nuestro país se hacía bandera y bando con la Constitución, merced al consenso social que la respaldaba, hoy asistimos a la expansión de una comprensión crítica de su gestación, de los límites que se le han impuesto, lo que a su vez permite pensar en un proceso constituyente impensable hace no tanto.

Koselleck nos ayudó a entender que en el interior de cada concepto hay experiencias acumuladas del pasado que conviven con expectativas de futuro, todo ello mediado por nuestras vivencias actuales. Los sustratos del concepto de democracia tuvieron que hacer hueco, en mayo de 2011, a lo que se estaba configurando en Sol y en las plazas de toda España. A la vez, todo el trabajo de recuperación del pasado vencido y abandonado en las cunetas de nuestra historia comenzaba a clavarse como una astilla en nuestro presente, tambaleándolo. Como escribiría Reyes Mate al interpretar esta poderosa imagen de Walter Benjamin, con la recuperación de pasadas injusticias se abren vías por donde vuelve a circular la esperanza de otros tiempos que no pudieron ser.

Los escándalos de corrupción que jalonan acumulativamente estos casi 40 años transcurridos desde la muerte de Franco, el hartazgo por el turnismo decimonónico que aún amenaza gran coalición, la falta de credibilidad de las declaraciones impostadas, el repudio hacia los aparatos, han ido construyendo estos últimos años, a velocidad de vértigo, un rechazo cada vez más generalizado al viejo concepto de partido.

La nueva política que se abre en España ha tenido como claro protagonista a los movimientos sociales. Las características más relevantes de éstos, además de su fragilidad, residen en su horizontalidad, en el deseo de resultar ejemplares no solo en lo que dicen y hacen, sino en cómo se organizan. Estos movimientos comprendieron mejor que nadie la crítica ya clásica de Robert Michels a los partidos, según la cual éstos concebirían la democracia como bien de exportación, no de consumo interno. Los movimientos resultan además porosos y abiertos a quienes participan en ellos, manejan la asamblea como espacio de deliberación incuestionable y trabajan con portavoces de mandato generalmente delegado.

Hoy sabemos que los nuevos partidos o coaliciones que surjan en España, al rebelarse contra los partidos del Régimen, habrán de adoptar los nuevos formatos asumidos como irrenunciables en la conciencia de la izquierda española. La posibilidad de revocación y la rotación de los cargos, la rendición periódica de cuentas en asambleas, el recurso de las primarias o unas estructuras horizontales serán elementos de partida ineludibles de quien no quiera sucumbir en el descrédito. Tomar las decisiones importantes desde abajo se revela como central para este nuevo concepto de partido en plena creación, que seguramente asistirá a innovaciones desde la imaginación política popular.

Y es que, si desde aquellos cánticos del “no nos representan” el concepto de representación política ha ido incorporando éstas y otras novedades, no ha sido menor la lucha semántica introducida en el de participación. Con una Constitución que la limitaba, reducido el ciudadano a votante y consumidor desde el sentido común neoliberal, habíamos llegado a concebir la participación como algo exclusivo del ritual electoral, y al militante como aquel tipo de bocadillo que tras llenar de carteles la ciudad aplaudía al líder en la plaza.

Hoy sin embargo las acciones en las que la ciudadanía se ha erigido como protagonista son amplias y variadas. Las ágoras en las que se convirtieron las plazas nos enseñaron que podíamos decir y ser escuchados en lo público. Nos recordaron que somos seres políticos y críticos. Cada vez más gente se ha ido implicando en acciones desobedientes, solidarias, capaces de cambiar su visión política por sí solas. El carácter oligárquico de la crisis hace además que se eleve la desconfianza hacia cualquier tipo de élites, también las amigas, instalándose la idea de que a la creciente desigualdad solo se la irá venciendo si tomamos las decisiones entre todos.

Pero no solo están cambiando los lenguajes de la política, también la propia comunicación. Junto a la interacción y apertura que provocan las redes sociales emergen nuevos medios que, aprendiendo también de los movimientos, se organizan de manera más horizontal, dan voz a otras realidades y tratan de no caer en las trampas de los viejos gigantes. Éstos, propiedad de grandes capitalistas y/o hipotecados por las deudas contraídas, pierden a raudales independencia y con ella algo clave para su oficio, credibilidad.

El concepto de periodismo, por tanto, también está en disputa. Y es que sobrevuela un gran lamento ético, una exigencia de verdad, que ya no se calla ante la impostura, la manipulación o la mentira. La crisis de significado que trae la nueva política viene así lanzada por una valentía que antes era extraña y hoy comienza a ser moneda común. Si Alfredo Pérez Rubalcaba anuncia un Congreso extraordinario del PSOE tras la debacle electoral, ya son muchos los que escribirán que se trata de algo más parecido a un cónclave mafioso que a una institución democrática. Y así con casi todo.

Pensemos ahora en la jefatura del Estado y la Constitución. Todas las turbulencias políticas aquí reseñadas modifican nuestra comprensión del pasado, lo que implica generar horizontes antes desconocidos. La lectura crítica sobre 1978 se instala en el presente de manera firme. El mito de la Transición ha hecho aguas y la imagen de Juan Carlos de Borbón abdicando, derrotado en medio de diversos escándalos, lo corrobora.

La protesta por no haber podido elegir en su momento entre Monarquía o República alimenta las demandas actuales. Tal y como explica Gerardo Pisarello, desde esa mirada crítica al pasado podemos entender también el proceso deconstituyente simbolizado en el artículo 135 de la Constitución [que PP y PSOE reformaron para limitar por ley el déficit]. Éste ha permitido arrasar con gran parte de nuestros derechos y libertades porque no se aplica lo escrito, o porque manda la troika. Todo confluye en un descomunal déficit democrático.

La dificultad para reformar la Constitución desde los mecanismos previstos en ella, la necesidad de dar cauce a esta nueva política, hace urgente un proceso constituyente que parta de cero. Éste traerá seguramente viejos significantes fundacionales a escena, como el republicano, cuyos significados habrán de construirse desde abajo. Algo parecido puede suceder con la apertura del proceso soberanista en Cataluña.

Esta revolución en nuestro modo de ver lo político afecta a los significados encerrados en palabras que, hasta hace nada, decían otra cosa a la mayoría de la población. Pensemos en auditoría, que al adjetivarla como ciudadana para el caso de la deuda logra hacerse atractiva. O en sentido inverso la policía, implicada por sus mandos políticos en una dura ola represiva y retratada a cada rato en los últimos años.

Precaución sin embargo. Sabemos de la potencia conceptual y de su carácter no inocente. Si recobramos el término Régimen es porque sabemos que queremos dejarlo atrás y hacerlo Antiguo. Pero si utilizamos casta estamos creando peyorativamente identidades fuertes y rígidas al adversario político. Su sustrato histórico señala estatus de por vida, lo que junto a su carácter general y difuso puede traernos una política de trinchera de consecuencias no deseadas. Por otra parte, es de celebrar que se haya abandonado un discurso de impotencia y mera oposición (antiglobalización) para sustituirlo por el empuje de la confianza y la propuesta (sí se puede).

Ese incesante comercio entre lo viejo y lo nuevo en que consiste el lenguaje político conoce épocas de fuerte aceleración. Se suele decir que las novedades que trae aquello que nace han de ser cuidadas por lo mejor de lo que aún podamos conservar. Pero apenas nos está dando tiempo a datarlo. Una profunda crisis de significado ha puesto a la política en movimiento, y el ritmo es vertiginoso. Un cambio de época. A primera vista puede llegar a traer democracia a raudales, así que abramos los brazos, inspiremos, y sin renunciar a la crítica, luchemos por ello.

Ilustración: El RetroVisor

VA A SUBIR LA MAREA

Tras años de avances y retrocesos protestando en las plazas, los movimientos ciudadanos han dado un salto cualitativo. Las próximas municipales se presentan como una oportunidad para ahondar en el cambio.

ISAAC ROSA

Escritor. Autor de la “La habitación Oscura”

Sube y baja la marea desde hace años. A veces avanza, incluso superando la última marca, entrando en tierra seca. Otras se retira, mengua, deja una larga extensión de playa al sol. No sé de quién fue la idea de llamar mareas a las protestas ciudadanas, pero no se me ocurre un término mejor para caracterizar su movimiento en estos años, sus avances y retrocesos, momentos altos y bajos, inundaciones repentinas y períodos de calma.

La marea de la protesta nos sorprendió con una crecida súbita, inesperada, en mayo de 2011. Tras varios años de aguas turbulentas pero apenas agitadas por algún golpe de mar efímero (la huelga de 2010), de pronto la crecida alcanzaba las principales plazas de España. La inundación con la que nadie contaba dejó el centro de las ciudades sumergido durante semanas en las que muchos buceamos felices, y algunos aprendieron a nadar por primera vez.

Desde las plazas, la marea se fue retirando hacia los barrios, aunque el ciclo de las aguas ya quedó alterado para siempre. De ahí que en los años siguientes el ritmo incluyese crecidas periódicas, marejadas feroces y momentos de engañosa bajamar, en un incesante subir y bajar, sístole y diástole.

Pero en general, la marea de la protesta se fue retrasando, replegando, como aguas que sin abandonar su crecer y decrecer llegan cada vez menos lejos. La protesta que empezó siendo estatal el 15M se reorganizó en ámbitos autonómicos (las mareas sectoriales), y finalmente, en un nuevo repliegue, se acabó concentrando en lo local, lo municipal, el barrio incluso.

Un movimiento de lo estatal a lo local, un repliegue más obligado que táctico, y que se aprecia también en las reivindicaciones y motivos de lucha. Empezamos en las plazas pidiendo “democracia real”, resetear el sistema, acabar con la corrupción y cumplir los derechos humanos. Después bajamos un peldaño para concentramos en objetivos más concretos, de ámbito autonómico: las luchas por la educación pública, la resistencia contra los recortes y privatizaciones sanitarias, la defensa de lo público. Protestas regionales que fueron volviéndose autónomas, con sus propios calendarios y estrategias.

En un último momento, la resistencia ciudadana se replegó aún más: al ámbito local, incluso barrial. Vecindarios movilizados para defender su centro de salud, el instituto amenazado de cierre, el bloque de viviendas vendido a un fondo buitre, el proyecto urbanístico que prolonga el saqueo, el centro autogestionado que la excavadora quiere tumbar. La ciudadanía se atrinchera en calles y barrios, dispuesta a defender su territorio. El movimiento vecinal se rearma y proliferan las asambleas de barrio, y de vez en cuando el hartazgo se inflama a fuerza de arrojar cerillas, y arden Gamonal o Can Vies.

Por supuesto, este repliegue no es lineal, ni homogéneo: la retirada de las luchas estatales hasta el barrio ha conocido instantes en que de repente la marea se agitaba y subía otra vez, las aguas rodeaban el Congreso o confluían en Marchas de la Dignidad. Y por encima de ese movimiento de mareas, de subidas y bajadas, la constancia de la lucha contra los desahucios, la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), que no ha estado sometida a ciclo lunar alguno, con una constancia admirable, más como una lluvia persistente que mantuviese húmeda la tierra mientras no llegaban las mareas.

Así estábamos, acostumbrados ya a las mareas con sus picos y resacas, cuando de pronto la crecida vuelve a sorprendernos: las europeas. Esta vez el oleaje entra en las instituciones, encharca las moquetas, y espanta a quienes se creían a salvo en los despachos, que corren a poner a salvo los muebles: congreso urgente del PSOE, abdicación apresurada del rey.

De pronto, la sacudida nos electriza a todos, y nos hace pensar en inundar las ciudades como en 2011, pero esta vez para quedarnos. Regresar a donde ya estuvimos. Miramos de nuevo el azulejo que dejamos allí, a la manera de esa placa que en la plaza del pueblo recuerda la histórica inundación: “Hasta aquí llegaron las aguas”. De pronto, nos creemos que podemos volver a anegarlo todo, pero ya no saliendo a las calles, o no solo saliendo a las calles: ahora también en las urnas.

Volvemos a hablar con fuerza de proceso constituyente, cambio de régimen, transformación. Volvemos a pensar a lo grande, volvemos a creer que además del ambulatorio del barrio, además del sistema autonómico de salud, también podemos construir una mayoría social que tenga expresión política y altere la correlación de fuerzas, la dichosa correlación que nos replegó al barrio.

Volvemos a hablar de proceso constituyente, y con más motivo desde que la abdicación del rey ha sacudido el tablero, descolocado algunas fichas. El cambio en la jefatura del Estado, no por previsto menos precipitado, intenta alterar el cauce por el que empezaban a subir las aguas peligrosamente, oponer un dique a la crecida: desplazar la agenda política, devolver la iniciativa a los gobernantes, que sean ellos quienes marquen los tiempos. Una Segunda Transición, un proceso constituyente desde arriba frente al proceso constituyente que se estaba armando desde abajo.

El relevo monárquico altera momentáneamente las expectativas creadas por las europeas. Pero también abre otras posibilidades, hace más verosímil el escenario de cambio, para el que las próximas elecciones se presentan como una oportunidad.

Pero espera, no corras tanto: quédate donde estás. En tu barrio, en tu pueblo. Ahí empieza todo. El proceso constituyente comienza siendo local. El cambio del que hablábamos en mayo de 2011, aquella marea que inundó las plazas y luego se replegó a los barrios, puede volver desde los barrios para completar el ciclo.

La próxima estación, salvo sorpresa, son las municipales y autonómicas de mayo de 2015. Y se presentan, sobre todo las municipales, como la gran oportunidad para arrancar ese proceso constituyente que hasta ahora era un discurso que no tenía dónde ni cómo aterrizar.

La distancia que va de aquel mayo a este mayo, cuatro años, suponen la maduración de la protesta ciudadana, que ha ido cubriendo etapas, aprendiendo, acertando y equivocándose. En aquel mayo tomamos las plazas, pero desde ellas vimos cómo los ayuntamientos no se alteraban (ganados por el PP en su mayoría). Quién sabe si, en algunas ciudades, el próximo mayo también tomaremos las plazas pero para celebrar victorias municipales.

La irrupción de Podemos es, por supuesto, el elemento que ha dado la vuelta a las expectativas. No ha llegado al 10% de votos (en unas elecciones de alta abstención), pero el terremoto es enorme. Junto al ascenso de otras fuerzas de izquierda, su discurso ilusionante, que acoge lemas, propuestas y estrategias del 15M y las mareas, ha sacudido a la izquierda social y política, provocando ilusión en unos, vértigo en otros, temor en algunos. Ha cambiado las expectativas. Si hasta hace dos días, la única posibilidad de cambio pasaba por una alianza del PSOE con IU y otras fuerzas para desbancar al PP en alcaldías y comunidades, de repente parece posible una alternativa ciudadana al margen de los dos grandes partidos.

Podemos ha basado buena parte de su éxito en una retórica ganadora, inaudita hasta ahora en la izquierda. Frente a una IU resignada a ser apoyo y factor corrector del PSOE en cualquier gobierno, por primera vez oímos a alguien que, desde fuera del bipartidismo, dice que quiere ganar, que puede ganar, que espera ganar.

Pero Podemos no puede sin más. Aunque por ahora tengan todavía mucho espacio para crecer, acabarían encontrando su propio techo, probablemente insuficiente para gobernar. Y ahí es cuando aparecen las municipales, terreno propicio para poner en práctica fórmulas que en otro tipo de elección no serían posibles.

Si en las europeas no hubo entendimiento para sumar en un mismo frente, el mismo problema surgiría si ahora viniesen unas generales. No parece que pueda madurar tan pronto un gran frente estatal, en el que pesarían demasiado las diferencias y contradicciones entre partidos (sobre todo entre IU y Podemos, en muchos sentidos antagónicos pese a las coincidencias), pero también entre territorios (con el proceso catalán abierto).

En cambio las municipales son la gran oportunidad. Y llegan en el mejor momento. Es en el ámbito municipal donde es más fácil acercar posturas y encontrar zonas de confluencia para los partidos pero también para movimientos ciudadanos que en cada localidad están ya constituidos y activos. Es allí también donde es más fácil conectar la energía de esas luchas locales, con la indignación y anhelo de cambio de los ciudadanos de esas mismas ciudades, concretando además acuerdos y propuestas en temas concretos, cercanos, evidentes, que ya vienen sumando voluntades en cada lugar.

Llegan además en el mejor momento, porque se benefician de ese repliegue a lo local mencionado. Cuando las fuerzas de la protesta están concentradas en el territorio más cercano, es el momento de encauzar toda esa energía y tomar no ya las plazas, sino los ayuntamientos. Cómo se concrete esa nueva marea, electoral en este caso, también podría ser algo a decidir en cada lugar, ante la dificultad de pactos estatales entre interlocutores tan heterogéneos. Dependiendo de los equilibrios y correlaciones de cada localidad, habrá sitios donde sea más fácil una alianza de partidos, un frente amplio, una lista ciudadana, unas primarias abiertas o un acuerdo postelectoral. Las posibilidades son muchas, y no tiene por qué valer lo mismo en todos los casos.

Y aún queda un elemento de incertidumbre: Cataluña, la consulta. Qué hagan unos y otros, aquí y allí, ante el 9 de noviembre, puede abrir más la grieta, o por el contrario estrecharla.

Incertidumbres al margen, vienen las municipales. Dejar pasar esta oportunidad, no tener la generosidad y la altura de miras suficientes por unos u otros, y acabar logrando solo victorias morales, testimoniales, alejaría el horizonte (re)constituyente, haría retroceder otra vez la marea. ¿Seremos capaces? ¿Queremos? ¿Podemos? ¿Va a subir la marea?

Ilustración: César Fernández

LA (POCA) IMPORTANCIA DE SER HOMBRE

Beatriz Gimeno

ACTIVISTA FEMINISTA

Tienen un nombre y no se lo he puesto yo. Los llamamos machistas-leninistas y son aquellos compañeros que aun siendo de izquierdas siguen considerando, en el mejor de los casos, que el feminismo es un entretenimiento de mujeres más o menos feas (estos tipos existen, no son un arquetipo); en el peor están los que viven el feminismo como “el enemigo interno” (frase escuchado por un compañero hace dos meses).

Aun no estando de acuerdo con el fondo, desde su punto de vista ese compañero tenía razón. Si no ha entendido todavía que solo por el hecho de ser hombre él se sitúa de manera automática entre la mitad poderosa del mundo y que, como tal, tiene privilegios sobre nosotras, entonces no me extraña que nos considere el enemigo. Somos el enemigo de los machistas, sí. Y lo somos incluso de los machistas que no saben que lo son.

No hay conquista social que no implique que unos pierdan lo que otros ganan. No hay conquista social que no conlleve la pérdida de privilegios para quienes los detentan. Cuando una persona tiene conciencia social y esos privilegios están claros, es posible renunciar a ellos voluntariamente. Y hay renuncias más dolorosas que otras. No es difícil ser antirracista, por ejemplo. Al fin y al cabo las razas no blancas son minoritarias en casi cualquier país (excepto en aquellos de los que son originarios, claro está).

Un hombre blanco que ha gozado de todos los privilegios sociales, económicos, culturales, durante generaciones, no notará significativamente el lento avance de las personas no blancas en su sociedad; no le afectará personalmente. Y en todo caso, dependerá de su situación social. En Marbella nunca hay problemas de racismo; en cambio los hay en El Ejido, donde se lucha por el reparto de la miseria.

El feminismo es la teoría crítica que visibiliza el privilegio masculino. No hay mayor privilegio que ser hombre. Es tan enorme que ni siquiera se percibe como tal; ser hombre es simplemente lo normal, es ser la medida de todas las cosas, es ser el centro del mundo, del conocimiento, de la cultura. Ser mujer es una anomalía sobre la normalidad, es ser la Otra, es estar siempre al otro lado, es tratar de adecuarse permanentemente a unas medidas ajenas, es sentirse parte de una minoría y ser tratada como tal. Y, sin embargo, no somos una minoría, sino la mayoría, el 52% de la población. Así que si se trata de renunciar a los privilegios, la renuncia es enorme. Y si renunciar ya es duro, renunciar cuando no se percibe la desigualdad se vive como una injusticia insoportable. De ahí que muchos machistas leninistas, dispuestos a denunciar cualquier privilegio, cualquier desigualdad, pero incapaces de percibir su propio privilegio, nos vean como el enemigo interno. Porque venimos a recordarles a muchos de ellos que la mitad del poder, de la visibilidad, del espacio, de los recursos, del conocimiento, de la palabra… tienen que estar en nuestras manos.

Pero por si fuera poco, además, el feminismo exige algo que es muy difícil de aceptar, y es ahí donde los machistas leninistas se retratan. No se trata de estar a favor de que las mujeres trabajen o que cobren lo mismo por hacer el mismo trabajo; todo el mundo está ya a favor de eso. El feminismo es una teoría crítica de liberación que atañe a la personalidad más íntima, a la propia subjetividad; a las sensaciones o intuiciones más básicas sobre las que hemos construido nuestro sentido del yo. Y las sensaciones, intuiciones o experiencias asociadas a la masculinidad son positivas y empoderantes, mientras que son para nosotras una experiencia de dolor, de injusticia, de minusvaloración permanente, de frustración.

Nosotras tenemos la sensación de estar siempre al otro lado de la frontera. Ellos, en cambio se saben y se sienten en el centro de todo. “Ser hombre es ser importante, ser mujer es ser para otros”, escribió Josep Vicent-Marqués. Y esa frase lo dice todo, lo explica todo.

Renunciar a la propia importancia debe ser difícil cuando has sido educado en esa certeza. Pensar que eres más importante que la mayoría de las mujeres es un plus con el que los hombres cuentan a lo largo de la vida y que les proporciona seguridad, autoestima y un alto sentido de la propia valoración. Parafraseando a Engels: hasta el pobre más pobre tiene a alguien más pobre que él: su mujer. Y eso condiciona en gran medida la personalidad.

Para aceptar esta realidad y combatirla, para rechazar esa supuesta importancia masculina es necesario hacer un trabajo personal que no todo el mundo quiere o puede hacer. Pero es lo que hay, las feministas hemos llegado para quedarnos y para decir a los hombres que somos igual de importantes y que por eso queremos tener el mismo poder. Queremos el poder para poder decidir qué o quién es importante; y eso los machistas leninistas no lo llevan bien.

EL PSOE, EN EL LABERINTO

Los socialistas sufren su mayor crisis mientras el voto en la izquierda crece. El partido no parece tener claro el camino a recorrer y frente a las dudas aplica más aparato.

GONZALO CORTIZO

Jefe de Política de eldiario.es

Las elecciones europeas han situado al PSOE al borde del abismo. Tras recibir el apoyo de solo tres millones y medio de votantes, los socialistas se embarcan ahora en la búsqueda de su futuro con el temor, por primera vez instalado entre muchos de sus dirigentes, de que ese futuro podría no existir.

¿Cuál es el horizonte razonable para el PSOE en el medio plazo? Muchas respuestas a esta pregunta se han ido produciendo sobre la marcha acelerada de los acontecimientos posteriores a las elecciones europeas, y todo parece indicar que el temido pacto de Estado con el PP es prácticamente el único camino para un partido que ha negado esa opción hasta la saciedad.

“Mientras yo sea secretario general del PSOE no habrá gran coalición con el PP”, se apresuró a asegurar Rubalcaba en los últimos días de la campaña electoral. Pues bien, Rubalcaba ya ha anunciado su intención de abandonar la dirección del partido, por lo que ese compromiso queda de nuevo desbloqueado a cualquier posibilidad.

Tras el batacazo electoral, el PSOE se ha quedado sin líder. Rubalcaba ya ha anunciado su marcha en diferido y a la espera de un congreso extraordinario con nuevas normas y en el que los militantes tendrán derecho a votar a su secretario general. La novedad supone un giro en la cultura política de un partido que ha convertido a su maquinaria interna en una religión por encima de sus militantes e, incluso, de sus votantes.

Las señales de una deriva hacia la gran coalición se están dejando ver ya en el entorno socialista. El relevo en la Casa Real ha vuelto a poner de manifiesto el carácter sistémico del socialismo oficial que, sin duda, habrá de asumir como propio quien esté llamado a llevar las riendas del principal partido del centroizquierda en el futuro. Pero antes de abordar la cuestión y los acercamientos con el PP, veamos cuáles son las reglas del juego que el PSOE ha puesto sobre la mesa para sustituir a su líder.

A día de hoy, el principal partido de la oposición declara poseer un total de 200.000 militantes. Solo ellos están llamados a opinar sobre quién debe sustituir a Rubalcaba al frente de la organización en el congreso convocado para el mes de julio.

La convocatoria de un congreso abierto ha encendido todas las alarmas entre la mayoría de los barones, que inmediatamente se han entregado en halagos hacia Andalucía como territorio de poder seguro para los años venideros. La dirección envió un primer borrador a las federaciones en el que se marcaba que cualquiera con un número de avales superior al 5% de la militancia podría optar a dirigir el partido. En ese primer texto, se aclaraba que el número de avales máximos presentados por cada candidato no podrían exceder el 10% de los militantes.

Andalucía ha presionado a la dirección del partido para modificar los planes previstos y eliminar el tope de avales que permitía el primer borrador. La presión se ha producido de manera delegada y han sido los barones y poderes históricos en el PSOE (Felipe González, José Luis Rodríguez Zapatero, Pepe Blanco) quienes han movido las fichas en su nombre.

El empeño en eliminar el límite de avales respondía únicamente a la estrategia de la federación andaluza de llegar al proceso con la potencia suficiente para convertir a cualquier competidor en una opción minoritaria. Sin ese límite por arriba, Susana Díaz podría dar un puñetazo sobre la mesa y aportar una cifra de firmas inimaginable para el resto de nombres en discusión, con la intención clara de que cualquier competidor evitase la confrontación y buscase al pacto.

La mayoría de los barones socialistas han cerrado filas en torno a la figura de Díaz. Lo han hecho antes de que la presidenta andaluza haya declarado su intención de concurrir a los comicios. El movimiento, clara respuesta a las intenciones de Eduardo Madina de dar un paso al frente para sustituir a Rubalcaba, parece anunciar lo de siempre: frente a las dudas, más aparato.

La anunciada irrupción de Díaz demuestra que el socialismo se mueve una vez más en sus claves clásicas: solo tiene voz quien tiene poder. La presidenta andaluza lo tiene y en su partido no parece importar que lo haya conseguido sin haber pasado una sola vez por las urnas.

Lo que no esperaba la dirigente andaluza es que los tiempos se le iban a acelerar de tal manera. Díaz no había previsto la salida de Rubalcaba ni la abdicación del rey (dos hechos casi sucesivos que han tenido un papel fundamental en la improvisación de acontecimientos que ha venido sucediendo en el partido socialista).

Primarias en el cajón. Otra cosa importante en este momento histórico del PSOE es que sobre las primarias tan solo hay ahora dudas más que razonables. Pese a la insistencia de Carme Chacón, los socialistas han archivado todos los planes de abrir su partido a los ciudadanos y permitir el voto a cualquiera que tuviese interés en hacerlo.

Atrás quedan meses de desgaste para la ejecutiva de Rubalcaba, que en cada rueda de prensa contemplaba cómo las preguntas sobre el proceso de primarias se comían literalmente cualquier otro mensaje que la dirección del partido intentase emitir. De todo eso solo queda el desgaste y la melancolía de un acercamiento al votante que parece tarea imposible.

A día de hoy todos, califican en Ferraz como improbable el escenario de primarias. Varios dirigentes consultados coinciden en que tras la elección del líder en un congreso abierto, el partido se estaría equivocando si somete a ese nuevo liderazgo a una competición por la candidatura a la presidencia del Gobierno. “Quien gane el congreso será el candidato”, es la opinión más extendida entre los dirigentes socialistas.

Con el aplazamiento de las primarias, el PSOE pierde uno de los principales caminos que había trazado en su conferencia política para reencontrarse con los españoles. La propuesta estaba claramente inspirada en el modelo americano, y se reclamaba como posibilidad de crear interés hacia un partido que “es percibido como radioactivo”, según declara uno de sus miembros.

Otro de los grandes problemas que afronta el PSOE es que se ha ido perdiendo peso como generador de ideas y transformador de la sociedad. Como señala un diputado valenciano consultado por eldiario.es, “en el PSOE nadie escribe ideas. Tan solo sabemos contar votos y apoyos y para eso es más practico usar tablas de Excel que generar documentos en Word”, explica gráficamente. “Lo que conforma las alianzas en el PSOE”, señala la misma fuente, “no es que surjan proyectos ideológicos alternativos, sino la necesidad perentoria de los barones de estar en el bando ganador. Esas alianzas las producen las calculadores y no las neuronas”.

Las cuestiones programáticas han pasado a segundo plano y eso explica acuerdos que podrían parecer contra natura si se analizaran desde lo razonable. Uno de los primeros barones en salir apoyando a Susana Díaz fue el Ximo Puig, del PSOE valenciano. Sus postulados se han quedado en la antesala del pronunciamiento republicano, algo que la andaluza no podría asumir en caso de hacerse con las riendas del PSOE. Sin embargo, esas cuestiones ideológicas no han sido problema para que el primero ofrezca el apoyo y la candidata lo asuma con naturalidad.

El dilema del discurso atado. “El PSOE tiene discurso”, señala uno de los máximos colaboradores de Rubalcaba. “Lo que pasa es que a nadie le interesa en este momento”. La afirmación, más allá de la queja, se basa en el trabajo que los socialistas han llevado a cabo en la conferencia política convocada como paso previo a las elecciones europeas.

En esa cita, los socialistas reconocieron los errores de sus últimos años de Gobierno y se consagraron a una serie de propuestas económicas basadas en los estímulos al crecimiento, frente a los recortes y la austeridad. También en la conferencia política se fijó el modelo de primarias abiertas como hoja de ruta para el futuro y se plantearon avances en laicidad como la ruptura de los acuerdos con la Santa Sede.

Ninguna de esas ideas caló lo suficiente para tener efecto electoral, porque al PSOE hace mucho que nadie le mira sin recelo.

La abdicación del rey pasará a la historia como un momento clave para el socialismo español.

El último servicio de Rubalcaba a la corona ha sido precisamente la construcción de un pacto con el PP en defensa de la monarquía para garantizar un relevo tranquilo. Pese a su “tradición republicana”, el PSOE se ha comportado como pieza clave del sostenimiento de la monarquía parlamentaria, acallando cualquier debate sobre referéndum o cualquier reclamación con aspiraciones republicanas.

Rajoy y Rubalcaba pactaron con Casa Real una posición conjunta para garantizar un relevo tranquilo en la corona. Solo ellos, de entre la cada vez más plural esfera política, conocían de primera mano las intenciones del monarca y actuaron al unísono ante la previsible confluencia de voces solicitando un referéndum y una revisión del pacto que garantiza la existencia de la monarquía al frente de la jefatura del Estado.

La prueba más palmaria de ese pacto fue el documento firmado por ambos partidos en el que piden al Congreso que la tramitación de la abdicación del rey se realice por el trámite de urgencia, limitando el debate y las voces discordantes.

La abdicación del rey Juan Carlos ha venido a ofrecerle al socialismo otro caballo de Troya en sus filas. Algunos barones se han salido del guión escrito por la oficialidad y se han sumado a las voces que piden otra manera de hacer las cosas y la necesidad de consultar a los ciudadanos. Así lo han hecho los secretarios generales de Galicia y Baleares, a quienes se ha sumado la federación del Partido Socialista Catalán en Barcelona.

En la decisión del rey se explica la apuesta de Rubalcaba de seguir al frente del partido al mismo tiempo que anunciaba su salida. Como publicó eldiario.es, el líder del PSOE decidió no dimitir para poder controlar a su partido en el proceso de relevo en la monarquía. Rubalcaba anunció su intención de dejar la formación pero maniobró para evitar que el PSOE no estuviese en manos de una gestora en los días más sensibles para la Casa Real. Para desempeñar esa tarea, el líder saliente socialista buscó la complicidad de Susana Díaz, a quien informó de sus planes y de los motivos que estaban detrás de los mismos. La presidenta andaluza, más que probable relevo en el poder del PSOE, aceptó sin oposición.

Cumplimentada la última tarea que Rubalcaba se ha asignado a sí mismo, el PSOE se aproxima a la decisión fundamental de encontrar un líder y un modelo que le reenganche con la sociedad en estos momentos en los que parece imposible.

“Ahora el PSOE tiene una misión. Aguantar el sistema constitucional español”. En estos términos se pronuncian en el entorno de la actual dirección, convencidos de que “si el PSOE se quita de en medio, el sistema se viene abajo”.

Dicho de otro modo, el PSOE ve sus mayores activos en su pasado. En Ferraz revindican el papel del socialismo en la historia reciente de España. El PSOE se siente responsable del éxito democrático y se resiste a cualquier intento renovador o con tintes republicanos. Frenar los cambios y sostener lo conseguido en la transición se ha convertido en parte de su acta fundacional.

Con este panorama resulta difícil imaginar cuál es la estrategia de los socialistas para salir del bache, si es que tienen salida posible. Como es habitual en su historia más reciente, el PSOE fía toda su suerte al hallazgo de un líder que les impulse para remontar el agujero en el que se han hundido.

Resulta llamativo que el PSOE se suma en su mayor crisis en el momento en el que el voto de izquierda crece. Y este parece ser su principal problema: el socialismo no encuentra su lugar en la izquierda, por mucho que se proclame como referente en ese ámbito ideológico.

El claro avance de Izquierda Unida, sumado a la sorpresa de Podemos (con sus 1,2 millones de votos), radiografían al socialismo como una opción en claro riesgo de ser devorada por su flanco más débil: la izquierda.

Esta realidad política apuntala la teoría de que, por mucho que electoralmente le suponga un problema, al PSOE solo le queda la opción de mirar al PP para recuperar el espacio perdido y que considera le es natural.

“El PSOE es un partido de Gobierno”, repiten hasta la saciedad quienes lo dirigen. En la sede de Ferraz creen que solo desde las instituciones podrán recuperar el terreno perdido. Frente a los que auguran una evolución similar a la del Pasok griego, en claro retroceso, hay líderes convencidos en que el voto acabará por volver a sus redes.

En este sentido, un viejo dirigente del PSOE señala las posibilidades estratégicas de este momento para el socialismo y su partido. “El relevo en la corona sitúa las esferas de poder en manos de una generación nueva. Que el nuevo rey llegue al cargo con poco más de 40 años, mientras en el PSOE asume un relevo similar es bueno para el PSOE”, resume.

Ese es el motivo fundamental por el que todos llevan mucho tiempo mirando a Susana Díaz, sin explicar muy bien qué significa la andaluza y qué cualidades ha demostrado para haber convencido de manera tan rotunda a los principales arquitectos de la biografía socialista.

Volver a un escenario como el de 2004, en donde solo los socialistas superaron los once millones de votos, se plantea imposible para el medio plazo de la política española. “Tardaremos mucho en volver a acercarnos a niveles del 40% de los votos, si es que vuelve a suceder”, apunta un dirigente socialista. Sin embargo, en Ferraz se muestran convencidos de que volverán a gobernar.

El PSOE no puede pensar en otra clave y esa es, en parte, su condena: la obsesión por los gobiernos.

Convencidos de que el resultado de las elecciones europeas es un serio aviso, los socialistas se muestran seguros de que los comicios municipales y autonómicos podrían suponer el cambio de ciclo y su vuelta a las instituciones. En la juventud de formaciones como Podemos y la dificultad de crear un aparato con capacidad para generar listas en Ayuntamientos y Comunidades Autónomas ven los socialistas la posibilidad de recuperar algo de aire en una situación política que, para ellos, se acerca más que nunca a la asfixia.

“El giro a la izquierda puede no tener marcha atrás”

Belén Barreiro

Es de las personas que mejor conoce cómo piensan, políticamente, los españoles. Ha sido profesora universitaria, presidió el CIS y es directora de Myword y del Laboratorio de la Fundación Alternativas.

DANIEL SÁNCHEZ

Periodista

“Apasionada” de la política, Belén Barreiro observa con interés la situación creada a raíz de las elecciones europeas en España. Con interés y un cierto malestar que va in crescendo según avanza la entrevista por la gestión que los grandes partidos tradicionales están llevando a cabo respecto a la brecha, también creciente, entre políticos y ciudadanos. A la vez, esta doctora en Ciencias Políticas y Máster en Sociología alaba la campaña “clara y directa” del fenómeno electoral Podemos, aunque advierte de que, cuando se crean grandes expectativas, el golpe para muchos electores respecto a la política puede ser definitivo si el ídolo acaba decepcionando.

¿Cómo analiza el resultado de las elecciones?

Escribí un artículo en 2012 en el que hablaba de una hipotética España del año 2016. Se celebran las elecciones y los dos grandes pierden votantes como nunca y surge el partido radical. Esta nueva fuerza sale de dos fracturas en la sociedad: la primera, generacional, entre unos jóvenes muy cualificados que se ven sin ningún tipo de futuro y sus mayores. Y otra propia de la crisis que produce una desigualdad y una pobreza intolerables. Este partido, compuesto por políticos no profesionales –aunque alguno hay– de ámbitos distintos, dirigidos por una mujer en este caso, menor de 40, abandera un estado de ánimo. Cuando un partido se sitúa en unas elecciones como lo ha hecho Podemos, es que ha interpretado correctamente el estado de ánimo de la ciudadanía.

¿Es Podemos flor de un día?

No. La crisis ha producido una fractura muy importante, que se veía en las encuestas y que se traducía en una caída de la estimación de voto de los dos grandes. Luego muchos modelos de estimación de voto corrigieron esta tendencia de forma exagerada. Se puso en medio una campaña orquestada por El País según la cual no había fin del bipartidismo, basada en las encuestas de Metroscopia, que había cambiado sus modelos de estimación pero con unos datos brutos que eran similares. Los análisis apuntaban en esa dirección: caída sin precedentes en la intención de votos de PSOE y PP, de valoración de los líderes y de los partidos. Y también había actitudes que se pueden calificar de antisistema pero que yo llamaría anti este sistema: apoyo a la democracia, pero insatisfacción creciente con esta democracia. Apoyo a los partidos, pero insatisfacción creciente con estos partidos.

¿Qué ha hecho bien el partido? ¿Por qué han triunfado ellos y no otros?

La campaña ha sido muy acertada porque se ha hecho en positivo, trata de transformar la desesperanza en esperanza, y ha sido emocional. Y las campañas emocionales, excepto que sean ridículas y no conecten, son muy ilusionantes. Cualquiera de los vídeos de Podemos es en positivo y emocional. Una de las frases que tenían es: “Hay que hacer que el miedo cambie de bando”. Conecta también con un estado de ánimo no postcrisis, porque aún estamos saliendo, pero sí diferente al del año pasado. Estamos en un momento en el que se piensa que hemos tocado fondo y todo va a ir a mejor, capta este último estado de ánimo, de malestar pero con cierta esperanza. Y además es el único partido que ha contado las cosas como son, han hablado con claridad de lo que preocupa al ciudadano: de la desigualdad y de las que hay que corregir. Es cierto que parte del discurso del PSOE es ese, pero el problema del PSOE es la falta de credibilidad.

¿Habría sido posible una irrupción similar de un partido desde la derecha?

No. De lo que se ve en la [encuesta] preelectoral del CIS y otros análisis, Podemos tiene electores desde la extrema izquierda hasta el centro. En la encuesta del CIS hay electores que se colocan en el 5 [sobre 10] de la escala ideológica y votan Podemos. Son menos, pero son de centro. Luego seguramente saldrá que la mayoría de los votantes son del 2-3, pero que hayan conseguido llegar al centro es importante. IU nunca lo ha hecho. El discurso de Podemos –que coincide con el sentimiento mayoritario de que se ha abierto una brecha social– es transversal. Tanto en términos de edades como de territorios e incluso casi de ideologías.

¿Qué recorrido tiene?

Dependerá de lo bien o mal que lo hagan ellos, el PSOE e IU. Estas elecciones son importantes porque marcan un giro a la izquierda de España. Puede ser un giro que no tenga marcha atrás y nos lleve a una época de vuelta a la izquierda. El juego que hagan PSOE, IU y Podemos es crucial. Cómo el PSOE resuelva sus propios problemas, cómo IU consiga crear una alianza con Podemos y cómo Podemos gestione su éxito, que es importante también.

¿Cuánto quedaría del partido sin Pablo Iglesias?

Es una persona con muchísimo carisma. A lo mejor me equivoco, pero transmite ser una persona de principios, credibilidad. Aunque no se esté de acuerdo en algunas cosas. Eso tiene un valor incalculable en política. Pero también peligrosísimo, porque cuando transmites credibilidad y decepcionas la herida es de muerte. Hay que ver cómo gestionan su pequeña gran victoria, porque hay mucha gente ilusionada y que confía. Esperemos. Por ellos y porque está muy bien tener políticos de principios. De momento la campaña que se ha montado contra Podemos retrata lo peor de la política tradicional. Más de un millón de personas han elegido esta opción. Son muchos, hay que respetarlo y preguntarse por qué. No se puede atacar así a una formación política. Me parece faltar al respeto a los ciudadanos que les han apoyado.

¿Es una oportunidad o un reto para la izquierda que haya tantos partidos?

La fragmentación siempre es un problema, la división debilita. Otra cosa es que consigan acuerdos relativamente estables que hagan que el PSOE gire hacia la izquierda o logren una coalición amplia en la que todos estén más o menos cómodos. Hay escenarios posibles. Pero la fragmentación sin alianzas es una derrota para la izquierda.

Ya se está hablando de una posible integración de IU y Podemos. ¿Qué saldría de esta coalición? ¿Sería positivo para ambos?

Podemos está en una situación de fuerza y debería aprovecharla. Si se deja arrastrar por unas formas tradicionales de hacer política están perdidos. Tienen que defender una trayectoria que ya han demostrado de hablar con claridad. Creo que los políticos tradicionales aburren a los ciudadanos. Los debates electorales no interesan. Frente a esto a Pablo Iglesias se le escucha, aunque no se esté de acuerdo con algunas cosas que dice. El debate, por ejemplo, fue muy significativo. No se puede hacer un debate para las europeas en el que no se hable de Europa, se pacte –porque debieron pactarlo– no hablar de corrupción, y en el que todo sea discutir sobre quién ha hecho más o menos recortes. ¿Qué debate es este? Transmitían que los dos partidos están en lo mismo. Frente a eso, Iglesias habla de asuntos que a todos nos preocupan. Por ejemplo, las puertas giratorias. ¿Por qué un ministro no puede esperar diez años para irse a una empresa y tiene que hacerlo a los dos? Podemos lo pone encima de la mesa, fija una agenda de prioridades y propone cambiar las cosas. Esto se puede cambiar, igual la política de austeridad es más difícil, pero hay cosas que sí dependen de nosotros, de nuestros políticos, no de la Unión Europea. Por no hablar del rescate a la banca frente a rescate ciudadano que no se hizo... Se han ganado la brecha a pulso.

¿Y va a costar cerrarla?

Mucho. A no ser que se tomen medidas drásticas. Hace falta liderazgo y creer en el cambio. Pero hay mucho miedo. ‘Esto no se puede hacer porque los capitales se fugan, se me echa encima la banca’. Cambiar las cosas tiene unos costes enormes. Algunas no se pueden cambiar, otras sí. Por ejemplo, poner fin a las puertas giratorias. Comprometerse a hacerlo ya es una señal, y poco a poco se deben ir lanzando señales que hagan a la ciudadanía entender que se está con ellos, y a partir de ahí se va construyendo. Es necesario hacer sentir a los ciudadanos parte del proceso democrático. Hay que hacerles sentir cómplices. Esto es urgente y lo tiene que hacer la izquierda. Quién lo haga es lo que está en discusión con esta fragmentación. El PSOE debería entender eso. El reto es ganar la confianza ciudadana y eso no se logra con discusiones internas sobre si conviene o no congreso porque en Andalucía los resultados electorales han sido menos malos que en otras autonomías. No va de eso.

¿Qué pasa en el PSOE? Le cuesta conectar con la calle. Cuando Rubalcaba dijo el lunes después de las europeas que iban a hacer un Congreso se veía venir lo que iba a pasar, que muchos se iban a revolver.

Yo no lo entiendo. Desde la lógica de recuperar la sintonía ciudadana no tiene ninguna. Estaba segura de que el PSOE haría primarias, abiertas y participativas. Se está equivocando si no las hace así. No digo que las primarias sean el mejor método de elección de élites posible. Tienden a fragmentar los partidos, a personalizar la política, pues todo gira en torno a un liderazgo fuerte. Y tienden a debilitar los aparatos, y eso tiene inconvenientes. Los congresos tienden a reforzar los aparatos, hacer partidos más cohesionados, y en elecciones puede ser un factor importante también. Esto es la literatura. Dicho lo cual, las reglas van con personas. Si la intención del PSOE utilizando un congreso es controlar desde el aparato el proceso y a quién salga elegido, que es mi sospecha, se equivocan radicalmente. Uno de los mensajes del 25 es que la gente quiere más democracia. Nuestro informe Democracia Sin política lo señala. Estamos en una democracia secuestrada, intervenida, impotente. Ante eso, en vez de darle el poder a los ciudadanos progresistas, el PSOE decide que cuantos menos voten mejor, cuando la ciudadanía está pidiendo apertura y participación.

¿España necesita un PSOE potente o cualquiera puede ocupar su lugar?

Depende de cómo evolucionen los demás y de cómo se posicione el partido. España es de centroizquierda. Donde hay más votantes es en el 3-4, que es la izquierda, pero no en el 1-2 [la extrema izquierda]. Entonces es lógico pensar que un proyecto en la izquierda moderada tiene más apoyos y da menos miedo a la derecha y el centro. Es muy importante que haya una socialdemocracia potente, pero no si es conservadurismo camuflado. La gente no se deja engañar, lo percibe y se fuga a la izquierda. Porque los votantes socialdemócratas no se han movido, se ha movido el partido. En realidad es que lleva dos años que cada uno dice una cosa. Yo aún no sé si mayo de 2010 [cuando Zapatero cambió su política y realizó el primer gran ajuste] le pareció un error o un acierto. Es un partido perdido. Tiene que decidir qué camino quiere hacer, qué apuestas. Si quiere un camino realista, socialdemócrata, con batallas quizá menos efusivas que Podemos, pero seguras. Quizá le sigan los votantes aún si no quiere cambiar todo, sólo algunas cosas, pero comprometiéndose de verdad a hacerlas. Primarias o congreso es una parte del problema, pero no la más importante. También pueden hacer primarias y no remontar. Hay que cambiar un estilo de hacer política. Los ciudadanos se han vuelto más exigentes, piden medidas empáticas, que los políticos se acerquen más a ellos y a su modo de vida que a las élites, un cambio en la forma de hablar, de comunicarse.

¿Están más preocupados por el partido que por los ciudadanos o el país?

Sí lo parece. Es el síndrome del Partido Socialista de Madrid. Cuando empieza a reducirse, y dicen ‘por lo menos nos quedamos los que estamos, aunque nadie me entienda’. Esto pasa en los partidos, quedarse con pocos votantes pero garantizándote tu espacio. Espero que eso no pase en el PSOE, es un partido con mucha historia y con personas muy válidas. Pero la reacción primera no me ha gustado.

¿Qué opina de los precandidatos? ¿Los ve parecidos?

No creo que sean lo mismo, sino que no han roto el molde de la política tradicional. Sí que creo, por una cuestión de edad y lo que les conozco, que podrían ser algo distinto. Pero para eso tienes que quitarte la armadura en la que has estado metido durante años. Eso significa empezar de nuevo. Hablar con sinceridad y comprometerse con las cosas sin miedo, y no lo hacen, están acartonados. En el PSOE no hay alguien que diga de forma rotunda: ‘Yo voy a hacer esto’, tipo Matteo Renzi [el primer ministro italiano]. Creo que por miedo.

IU ha tenido un resultado ambivalente, parece que se han quedado un poco en medio, han mejorado pero quizá no tanto como esperaban.

Se perciben como parte de las élites. No tanto como el PSOE, pero algo sí. Acumulan muchos errores del pasado. Y no le ha favorecido un liderazgo antiguo. No por edad. Por espíritu, formas. Si hubieran renovado el liderazgo les habría ido mejor.

¿Hablamos del candidato Willy Meyer, el coordinador Cayo Lara, o los dos?

Los dos. Son un poco lo mismo. Son las caras visibles de IU. Está también [el diputado] Alberto Garzón, pero se le ve como la joven promesa. Hay que hacer las transiciones cuando la gente te lo pide. Se les ha pasado el arroz, tenían que haberlo hecho antes, y ahora está Podemos.

Ilustración: César Fernández

EL ARTÍCULO QUE NADIE QUIERE ESCRIBIR

Antón Losada

PROFESOR DE CIENCIA POLÍTICA, USC

Muchos de ustedes acabarán de leer esta pieza enfadados conmigo. Les pido disculpas. Este es el típico artículo que a nadie le gusta escribir. En estos días, lo agradecido pasa por cargar sin piedad contra el ensimismamiento del PSOE, aplaudir con autocrítica la progresión de Izquierda Unida o los ecologistas de Equo y celebrar la rompedora irrupción de Podemos; demostrando que la estrategia sin pasión no vale para nada y obligando a los demás a ponerse las pilas.

Recordar lo impopular no suele hacer amigos, pero conviene no evitarlo. El pluralismo y la competencia en el espacio de la izquierda resulta bueno para la democracia y para la calidad de la política, pero también sale muy a cuenta para un Partido Popular que disfruta de un poderoso oligopolio sobre la derecha. Eso no es ni bueno ni malo. Simplemente es así. Como lo es que, durante los ochenta, el PSOE se benefició de la fragmentación de una derecha más ocupada en pelearse que en ganar y gobernar.

Vayamos a los datos. En las elecciones de 1993, Felipe González tumbó in extremis a Aznar gracias a concentrar más de nueve millones de votos. En 1996 perdió agregando casi cuatrocientos mil votos más ante un PP que rozó los diez millones de sufragios. En las elecciones de 2004 y 2008, la derrota casi a los puntos del Partido Popular requirió que Zapatero polarizara en su candidatura más de once millones de votos. Durante los últimos 15 años, el Partido Popular nunca ha bajado de los nueve millones de votantes en elecciones generales. Parece probable que no lo haga en el futuro. La Ley D’Hont beneficia a los partidos más votados y el PP lo va a ser. Carece de competencia real en la derecha. Su voto solo se divide por uno o casi no se divide.

Más números. En Galicia, tras la autonómicas de 2012, el Partido Popular obtuvo tres escaños más y revalidó su mayoría absoluta con cien mil votos menos. Los nacionalistas y la izquierda, obteniendo idénticos cien mil sufragios menos que en 2009 y casi empatando con la derecha, perdieron esos tres escaños. Feijóo dividía sus votos por uno. La izquierda dividía sus papeletas por tres tras la irrupción fulgurante de coalición entre Xosé Manuel Beiras e IU.

Antes de que alguien se enerve, no estoy diciendo que el PP gane por culpa de IU, o de Beiras, o de Podemos, o de quien sea; tampoco que la única manera de derrotar a la derecha pase por votar al PSOE. Solo que al PP le favorece un escenario de competencia interna entre los partidos de la izquierda. Además, el miedo a los gobiernos de coalición le ofrece un argumento que funciona entre su electorado. Ignorar eso sería un error.

Los sistemas electorales tienen una parte de geometría y otra de matemáticas. Si uno de los competidores ocupa casi todo su espacio posible, sus electores prácticamente solo pueden elegir entre ir a votar o quedarse en casa. No necesita polarizar el voto porque ya lo está. El PP compite consigo mismo. Si además las matemáticas de la ley electoral premian esa estructura de concentración, el resultado está cantado.

Solo hay dos manera de superar esa ventaja estructural. La primera consiste en polarizar y concentrar el voto en un solo partido para que adquiera el mismo volumen y tamaño. Se trata del llamado “voto útil”. El PSOE ha resultado el gran beneficiario y exprimidor de esta dinámica. De hecho, lleva dos décadas cimentando sus victorias sobre ella.

La falacia reside en afirmar que se trata de la única manera de ganar. Existe otra. El pluralismo en la izquierda ni es malo ni aumenta las posibilidades de victoria de la derecha. El problema no reside en el pluralismo. El problema lo crea la competencia suicida. De hecho, una estrategia cooperativa entre las diferentes opciones amplía el espacio electoral y aumenta las posibilidades de que una mayoría de izquierda acabe de hecho traducida en un gobierno de izquierda.

Frente a un PP que solo pelea contra sí mismo y algunas franquicias menores, la competencia entre las diferentes opciones de izquierda, la obsesión por diferenciarse, por dejar en evidencia al otro, por marcar perfil propio, solo conduce a la derrota.

Primero porque esa lucha cainita lleva a muchos votantes de la izquierda al desánimo y a la abstención. Segundo, porque regala a los populares uno de sus argumentos favoritos: o ellos o un bipartito, un tripartito, o un pentapartito; o ellos o el caos. Al PP la fragmentación ultracompetitiva de la izquierda le va algo más que bien. Presupone una de las condiciones indispensable para su victoria electoral. Por eso la excita y la celebra, por eso sus medios construyen y destruyen entre la izquierda ángeles y demonios, héroes y villanos.

“Equo formaría parte de una Syriza española”

Juan López de Uralde

El coportavoz de Equo apuesta por que la izquierda española siga el ejemplo de Grecia y busque una gran alianza alternativa a la política tradicional si quieren las bases: “La militancia es la que decide”.

ÁNGEL CALLEJA

Periodista

Juan López de Uralde (San Sebastián, 1963) ha ganado en seguridad. Tres años después de ponerse al frente de Equo, el exdirector de Greenpeace en España ya no es aquel activista al que intimidaban los medios de comunicación. Ahora es coportavoz de un proyecto que defiende la ecología política como principio de gobierno y que ha logrado un eurodiputado con la coalición Primavera Europea. Las vacilaciones han desaparecido y se atreve a mirar al futuro. ¿Por qué no buscar un frente amplio de izquierdas que devuelva la ilusión a los votantes desencantados? “Es posible”, asegura.

¿Cómo repercute la abdicación del rey en el momento que atraviesa España?

Nosotros defendemos una consulta sobre el modelo de Estado. La ciudadanía ya es mayor para decidir si quiere continuar con una monarquía o prefiere república. No entendemos que una democracia del siglo XXI el fefe del Estado siga dependiendo de factores hereditarios y no de la voluntad ciudadana. Defendemos un referéndum dentro de un proceso constituyente que permita dotarnos de un marco legal que responda a las exigencias de una democracia real y participativa. y que nos devuelva la confianza en unas instituciones opacas y ancladas en el pasado.

Los resultados de las europeas dicen que la izquierda bulle, pero queda un año hasta las municipales y autonómicas. ¿Podrán mantener la tensión en los electores para que vuelvan a votarles?

Esa tensión no es de ahora. Los españoles despertaron en mayo de 2011 y salieron a recuperar los espacios públicos con el movimiento 15M. Sus prioridades son el paro, la crisis económica, la corrupción y los recortes en los servicios públicos, pero el descontento con la situación social y con la clase política no va a diluirse tan fácilmente, aunque las cosas mejoren.

Si PP y PSOE representan la vieja política, ¿cómo es la nueva política que ofrecen partidos como el suyo?

La nueva política es tirar los muros, abrir las instituciones para gobernar de forma transparente y hacer de ellas un espacio dedicado al bien común. También representa un cambio en la forma de elegir a los líderes o a los candidatos, en la financiación y en la rendición de cuentas.

¿Es positivo que el PSOE, principal partido de la oposición, se haya desmoronado?

La caída del PSOE ha empezado, pero no creo que sea definitiva. Los partidos son herramientas de acción social. Cuando no sirven, la gente busca otros. Si los dirigentes del PSOE son incapaces de entender la situación y no cambian, terminarán hundiéndose. El espacio electoral que no ocupen ellos lo alcanzarán otros. Ha quedado claro que a la izquierda del PSOE hay muchas opciones.

¿Se ha acabado el bipartidismo?

Se están dando los primero pasos. Aún no estamos en su fin, pero las europeas han dado un aviso a PP y PSOE.

¿Ha comenzado entonces una segunda transición?

El proceso es similar. Las estructuras de los partidos tradicionales se han roto o, por lo menos, se han descosido. La Constitución de 1978 se ha agotado y que la España de hoy necesita otras herramientas y nuevas leyes.

Equo fue el primer partido en celebrar primarias abiertas. ¿Han dado ejemplo?

En 2011 ya elegimos a los candidatos en primarias abiertas. Nuestro programa se elaboró con aportaciones ciudadanas. Renunciamos a financiarnos mediante créditos bancarios y lo hemos mantenido hasta hoy. El Partido X y Podemos llegaron después y adoptaron nuestra horizontalidad. Se han mirado en nosotros.

El populista UKIP ha ganado las elecciones en Reino Unido. La extrema derecha ha sido la primera fuerza en Francia y crece en Alemania, Grecia, Hungría, Austria, Dinamarca, Grecia… ¿Por qué en España no ocurre lo mismo?

Porque el descontento se ha canalizado a través de un movimiento ciudadano que se llamó 15M y que tenía en su base los valores de la tolerancia y el respeto. Eso es lo que ha evitado el ascenso de la ultraderecha. Los discursos de España en Marcha –la coalición formada por Democracia Nacional, La Falange, Alianza Nacional y Nudo Patriota– no tienen calado en nuestro país.

El PP sitúa a Podemos en la extrema izquierda. Equo intentó una alianza con ellos. ¿También son extrema izquierda?

No aceptamos las etiquetas de la derecha radical o mediática. Equo tiene el respaldo del Partido Verde Europeo, el cuarto grupo con más representación en Bruselas. Compartimos con Podemos una parte importante del programa e intentamos un acuerdo, aunque prefirieron presentarse en solitario. También hablamos con el Partido X, pero su condición era que Hervé Falciani fuese el cabeza de lista y eso, en una cooperativa de partidos como Primavera Europea, era difícil.

Todo el mundo parece convencido de que Primavera, Podemos e IU deben hacer frente común, confluir. ¿Se puede? ¿Se debe?

Primavera Europea es una confluencia de 11 partidos. Equo era el partido que más votos aportaba, pero cedió la cabeza de la lista a Compromís. Finalmente, nos turnaremos con ellos y tanto Jordi Sebastiá como el nuestro, Florent Marcellesi, defenderán las propuestas de todos. Siguiendo este ejemplo, nos interesa llegar a acuerdos, pero hay que valorar si es interesante ir juntos y cuándo es el momento, porque en política uno más uno no siempre suman dos y, al final, la militancia es la que decide.

La izquierda griega se ha reunido en Syriza, un frente común que ha ganado las municipales y es la primera fuerza en las europeas. ¿Es posible en España?

Es posible crear una Syriza española, no podemos descartarla, y Equo formaría parte de ella. El éxito conseguido en Grecia constituye un ejemplo a seguir. Avanzamos hacia la madurez y hemos tenido buenos debates con otras fuerzas. En IU, depende del portavoz o de la sensibilidad que hable, se ve con buenos ojos. A Podemos le ha ido bien en solitario, pero no creo que eso sea un problema si hay respeto mutuo. Tenemos que buscar el espacio en el que todos estemos a gusto, porque los partidos tradicionales han fracasado y tenemos que ofrecer una alternativa a los ciudadanos.

Equo nació en 2011 y ha tardado tres años en obtener un representante. Podemos ha conseguido cinco en menos de seis meses. ¿Qué han hecho mejor?

Han comunicado mejor, han tenido más espacio en los medios y lo han aprovechado. Hay que felicitarles, porque nosotros teníamos un programa muy trabajado, pero no hemos llegado tan lejos. Era tan bueno que hasta Elpidio Silva nos lo ha copiado. Por eso estamos muy satisfechos con el resultado. Nuestro objetivo era entrar en el Europarlamento y lo hemos conseguido.

¿Ha estado en riesgo la supervivencia de Equo?

No. En 2011 ya nos dieron por muertos cuando nos quedamos sin representación en el Congreso. No recibimos dinero público. En 2013 ingresamos 210.000 euros de cuotas de los militantes, donaciones e ingresos promocionales. Solo tuvimos 5.000 euros como aportaciones de partidos que están asociados con nosotros. Ahora hemos conseguido un europarlamentario, lo que supondrá un espaldarazo y un apoyo económico. De no haberlo logrado, habríamos tenido que trabajar con menos medios, pero Equo es el partido verde de España y ha llegado para quedarse.

¿Deben adaptar su mensaje o sólo transmitirlo mejor?

Tenemos que hacer esa reflexión. No somos sólo el partido de los pájaros y las flores. Nuestra propuesta es la ecología política: sostenibilidad ambiental, equidad social y participación política activa en un estado federal, laico y republicano. Es utópico mantener un modelo productivista cuando los recursos del planeta son limitados. Este mensaje, que en Europa tiene mucho calado, nos ha costado hacerlo entender en España.

¿Es imprescindible cambiar la ley electoral para que se repitan en España los resultados conseguidos en Europa?

PP, PSOE y los nacionalistas no están por la labor, porque estas reglas del juego les benefician. Hay que eliminar la barrera del 5% de votos y el reparto corregido por circunscripciones –que no existen en las europeas– para que los parlamentos respondan a las nuevas realidades. Los partidos minoritarios debemos comprometernos de forma rotunda para cambiar el sistema electoral.

PROGRAMA ECONÓMICO

PUNTOS DE PARTIDA DEL CAMBIO POLÍTICO

Revertir la austeridad, políticas fiscales expansivas, reestructuración de la deuda y una reforma fiscal muy progresiva son los puntos necesarios.

BIBIANA MEDIALDEA

Profesora de Economía Aplicada, UCM

Primero comenzó a generalizarse la idea de que las élites políticas de este país estaban gestionando la crisis atendiendo a los intereses de una minoría y en contra de la mayor parte de la población. El binomio de recortes en servicios públicos básicos y rescate bancario ilustra y extiende la idea de que quienes se enriquecieron en el período previo a la crisis, y son sus principales responsables, consiguen imponer a la ciudadanía una factura que no le corresponde. La injusticia se torna evidente y la connivencia entre el poder político y económico que la hace posible, también. El 15 de mayo de 2011 la denuncia se expresó con total claridad: “No somos mercancías en manos de políticos y banqueros”.

A partir de esa percepción generalizada de injusticia, poco a poco, fue ganando terreno la idea de que la situación económica que sufrimos no sólo es injusta: también es evitable. De ahí la importancia crucial de que el “sí se puede” calara tan hondo en el imaginario colectivo de amplias capas de la población. Si es posible hacer las cosas de otra manera, es inadmisible que sigan haciéndose así.

Este último 25 de mayo la convicción de que las cosas deben y pueden ser distintas irrumpió sonoramente en el mapa electoral. El auge de opciones que defienden explícitamente una gestión alternativa de la crisis nos ubica en un escenario cualitativamente diferente. El reto para las fuerzas políticas que han despertado las expectativas del cambio es evidente: no basta ya con denunciar la estafa, defender la legitimidad de la alternativa, o ilustrar su posibilidad con formulaciones genéricas. Todavía no ha llegado la hora de la verdad, pero su llegada ya es verosímil. Para que llegue, la confluencia de las opciones políticas que apuestan por gestionar el cambio se vuelve una cuestión crucial. Resumidamente, se trata de discernir si es posible un frente político que aglutine fuerzas para mejorar de forma definitiva las condiciones de vida de la población. Se trata, aquí y ahora, de diseñar y consensuar un programa económico alternativo de gobierno. En torno a su definición se determinará, en buena medida, las posibilidades de esas confluencias necesarias.

La formulación de una hoja de ruta económica para gobernar a favor de la mayoría ha de hacerse tomando en cuenta el complicado contexto actual. La economía española se encuentra inmersa en un tipo de crisis particular, que técnicamente se conoce como “deflación por deuda” (Fisher) o “recesión de balances” (Koo). Se trata de una especie de bloqueo en el que todos los agentes se encuentran colapsados por el peso del sobreendeudamiento que soportan. Deshacerse de esas deudas pasa a ser el objetivo fundamental de la mayor parte de empresas, familias y administraciones públicas, que consecuentemente limitan severamente su gasto. La contención general del gasto debilita la demanda agregada, lo cual lastra la actividad económica y, con ella, el empleo y la generación de renta. En un contexto como el descrito, con los niveles de producción, empleo y renta en retroceso como consecuencia de los esfuerzos por devolver las deudas, los problemas para hacer frente a la deuda acumulada no sólo no disminuyen sino que se incrementan. Esta secuencia sintetiza la “trampa” en la que se encuentra la economía española desde el año 2009: desde entonces el crédito concedido a las empresas comienza a descender, la deuda total ya equivalía a casi un 400% del PIB (399,2%, exactamente) y la producción cayó un 3,1% interanual en el último trimestre.

La espiral perversa en la que deuda y recesión se retroalimentan mutuamente genera una inercia de destrucción económica y regresión social. Otros episodios previos de “recesión de balances” así lo demuestran: La Gran Depresión en los años treinta, la denominada “década perdida” de los países latinoamericanos, o la crisis en que se encuentra la economía japonesa desde los años noventa. El estudio de estas experiencias aporta evidencia sobre las posibilidades de gestión de este tipo de crisis y de los horizontes posibles para nuestra situación actual.

En resumen, la literatura especializada nos permite extraer tres conclusiones que nos interesan: a) En ausencia de intervención que estimule la demanda agregada y quiebre la espiral recesiva, el proceso de desendeudamiento de la economía se produce a un ritmo extraordinariamente lento, lo cual lleva aparejado altos costes económicos y sociales. b) En estos contextos, la política monetaria resulta ineficaz para reactivar la demanda, porque por muy barato que resulte endeudarse (incluso con tipos de interés reales negativos) los agentes siguen agobiados devolviendo deuda y limitando sus gastos de consumo o inversión. c) La única fórmula comprobada para romper la espiral recesiva es aplicar políticas fiscales expansivas.

El debate sobre las medidas económicas en torno a las cuales ha de construirse un frente político útil para la ciudadanía ha de tomar en cuenta estas conclusiones. Su traducción en medidas concretas, además, conecta directamente con reivindicaciones que cuentan con un apoyo social generalizado. Y delimitan, en todo caso, condiciones necesarias (aunque no suficientes) para la transformación económica que necesitamos.

En primer lugar, un programa económico que aspire a superar la recesión mejorando de forma efectiva las condiciones de vida de la mayoría social tendrá que apostar no sólo por detener los recortes sino también por políticas de gasto público expansivas. Ni el consumo de las familias ni la inversión empresarial –en retroceso o estancados debido al sobreendeudamiento, la caída del nivel de renta y la restricción de crédito–, tienen capacidad para romper el círculo vicioso de la “recesión por deuda”. El gasto público, sin embargo, juega un papel estratégico: su expansión no sólo impulsa la demanda pública en sí misma, sino que también, a través de la generación de empleo y rentas que genera, impacta positivamente sobre la demanda privada. No se trata de reactivar la actividad económica sin más, sino de hacerlo mediante políticas fiscales que prioricen objetivos estratégicos, como la necesaria reconversión ecológica del modelo productivo y la protección de los grupos sociales más vulnerables.

En segundo lugar, acelerar el proceso de desapalancamiento para librarnos de una década perdida dramática en términos de retrocesos sociales exige una gestión audaz tanto de la deuda pública como privada. Se impone reduci drásticamente el nivel de endeudamiento de la economía, lo cual supone la aplicación de algún tipo de quita o impago. Un alivio significativo de deuda, junto con las políticas fiscales expansivas, contribuirá a dinamizar la demanda e iniciar la reactivación económica. Dado que reducir deuda implica asumir una pérdida equivalente, un programa económico que aspire a representar la voluntad democrática de la ciudadanía ha de garantizar mecanismos para decidir de forma colectiva qué grupo social carga con esa pérdida. La realización de auditorías de deuda rigurosas e independientes es el mecanismo adecuado para determinar qué tipo de reestructuración ha de llevarse a cabo.

Auditorías y quitas no han de realizarse exclusivamente en el caso de la deuda pública. La deuda hipotecaria sobrevalorada de las familias con dificultades económicas también requiere una reducción efectiva, mediante la aplicación de quitas parciales en los casos que cumplan ciertos requisitos socioeconómicos. Este tipo de quitas, según explica el propio FMI, ya se aplicaron con éxito probado en Estados Unidos durante los años treinta o más recientemente en Islandia (ver el capítulo 3 del World Economic Outlook del FMI de abril de 2012).

Por último, el desarrollo de una reforma fiscal que permita recaudar recursos suficientes y de forma muy progresiva es otra pieza necesaria del programa económico del cambio. Según datos de Eurostat, la capacidad recaudatoria del Estado español sobre el PIB está casi diez puntos porcentuales por debajo del promedio de la eurozona. La gestión de una salida democrática y social de la crisis requerirá la movilización de una cantidad ingente de recursos, y lo lógico es que se obtengan de los grupos sociales que acumulan más patrimonio y renta. Simplemente acercarnos al promedio europeo ya nos permitiría contar con un 10% del PIB adicional para financiar las necesarias políticas fiscales expansivas. Según el Sindicato de Técnicos de Hacienda Gestha, cada año perdemos del orden de 90.000 millones de euros de recaudación a causa del fraude, que en aproximadamente un 72% se estima concentrado en grandes empresas y fortunas. Un fraude tan concentrado presenta una ventaja: facilita su identificación y persecución.

En definitiva, revertir la austeridad dando paso a políticas fiscales expansivas, avanzar hacia una reestructuración eficaz de la deuda pública y privada que incluya auditorías y quitas, y aplicar una reforma fiscal muy progresiva son condiciones necesarias para una transformación económica a favor de la mayoría. Condiciones necesarias pero no suficientes, insistimos. Estos tres ejes no bastan por sí solos para configurar un programa económico completo. Pero sí delimitan vectores estratégicos claros a la hora de establecer confluencias políticas con aspiraciones de gobierno, tanto a nivel estatal como de comunidad autónoma o municipal. Son un buen punto de partida, por tanto, para empezar a construir el programa económico del cambio político.

Ilustración: César Fernández

NUESTROS INVENTOS

Suso de Toro

ESCRITOR

Es mucho más cómodo escribir sobre un tema así en papel que en la web, pues es un tema del que prácticamente no se puede discutir y cuando uno lo hace tiene garantizado que van a llegar numerosos posts que van desde el reproche al insulto, pasando por el comentario insidioso. Y es que es un tema que despierta pasión y remueve sentimientos muy profundos: las identidades colectivas se alimentan de nuestras identidades personales. Cuando alguien critica a la comunidad de la que se siente partícipe siente que atacan algo muy personal e íntimo.

Ya sé que habrá quien diga que eso no le atañe porque no se siente parte de ninguna comunidad étnica y que eso es un atraso y que esto y lo otro, pero yo no me lo acabo de creer. La mayor parte de la gente se siente de un país, tenga Estado o no. Y eso tiene que ver, en último término, con ciertos genes de nuestra especie.

España está enferma de nacionalismitis, tanto de un lado como de otro, porque no resolvió su organización nacional. Y eso es y seguirá siendo así mientras no se resuelva, y tendrá que ser democráticamente. Escuchando al otro, dialogando y votando las veces que haga falta. La vida no es un instante congelado y la vida social es estar pactando unos con otros, pero aquí eso es imposible. Se debe a la cultura nacional española totalmente nacionalista: España es muy nacionalista.

Una visión del país dominada por un sentimiento de derrota y al tiempo un resentimiento confuso son las notas de un país humillado y que expresa su violencia hacia dentro. Circula la idea de que la sociedad española propende a ser apolítica y en cambio yo creo que es población que fue muy politizada por el franquismo y que eso tiene continuidad hasta hoy. España es muy política y muy imbuida de una ideología nacional que llegó muy elaborada con Franco y que nunca fue completamente cuestionada. La idea establecida de España de hace 40 años es muy parecida a la de la sociedad actual.

Muchas personas en España hemos tenido la experiencia real de vivir bajo un régimen nacionalista. Es curioso y anómalo que no se suele señalar que la substancia del Régimen residía tanto en su carácter de clase como en su carácter nacionalista: el franquismo fue una utopía nacionalista española. La ideología de Franco nace como tal en el siglo XIX y vuelve a ser actualizada con la crisis por la pérdida de Cuba. Naturalmente que existe una corriente nacionalista paralela laica pero eso no niega el carácter de nacionalista integrista al Régimen.

Pero los conflictos nacionales no empezaron con Franco, precisamente el golpe militar fue tanto contra “rojos” como contra “separatistas” (consecuentemente, la oposición al Régimen vino tanto de unos como de otros). Los nacionalismos que cuestionan el Estado español, como todos los nacionalismos europeos, son un invento del siglo XIX y responden a las mismas causas: la pretensión de crear una comunidad humana que se justifica por sí misma, no por una monarquía. Pero son un invento que demostró su utilidad y su duración, llegan a hoy perfectamente vivos.

El nacionalismo español de raíz castellana no es muy distinto en su nacimiento del catalán, el vasco o el gallego. La diferencia está en que uno se conformó en un Estado propio y los otros aún lo pretenden hoy y eso cuestiona el Estado existente. Quien quiera comprender con sinceridad esas diferencias históricas debe conocer La invención de España, de Inman Fox (no es raro que sea un estudioso no español quien contemple ese tema con distancia y sin apriorismos).

Las lenguas. ¡Ah, las lenguas! Cuánto dolor en ellas cuando son negadas, cómo se cargan con las ofensas que nos hacemos unos a otros. Es en las palabras donde vivimos y con ellas nos amamos o nos hacemos daño. La lengua es el lugar en el que se expresa la identidad compartida. Es en la lucha de las lenguas por conservar el terreno ganado o por recuperar terreno quitándoselo a la otra donde nacen las heridas en la vida diaria.

El nacionalismo español alimenta su argumento contabilizando los millones de hablantes de castellano por el mundo pero lo que le angustia es perder hablantes que lo tengan por primera lengua en España. La obligatoriedad constitucional de conocer el castellano expresa esa ansiedad (mis abuelos maternos serían hoy ilegales). Suelo decir que padece un complejo de amputación. Y los otros nacionalismos padecen un complejo de asfixia. Con esas ansiedades es imposible un diálogo que no acabe en violencia.

Es difícil convivir así, pero es imprescindible porque ésa es la realidad, somos así y sólo mediante la violencia se puede eliminar una parte de nosotros. Reconocer al otro, aceptar que en las diferentes historias nacionales hay elementos progresistas y reaccionarios. Bastaría repasar con sinceridad lo que fue la lucha contra el franquismo para aceptar que fueron las luchas obreras y estudiantiles pero también la resistencia civil en las nacionalidades las que acorralaron al Régimen.

Los programas políticos antifranquistas no pudieron realizarse pero tenían razón: había que cambiar el sistema económico, derrocar el Régimen y purgar el estado de fascistas y permitir la autodeterminación de las nacionalidades. Y de quien haga falta. Hubiera sido todo muy de otro modo.

TERREMOTO CATALÁN

El debate soberanista lo impregna casi todo. Pero no todo. ICV-EUiA y, en menor medida, la CUP apuestan por la unidad de las izquierdas con el horizonte de las municipales de mayo de 2015 para ganar terreno a un PSC en retroceso y con alto riesgo de implosión interna.

SERGI PICAZO

Periodista e impulsor del medio digital Critic

En 2010 las izquierdas catalanas sumaron un millón de votos en unas elecciones autonómicas: un triste 32%. Fue su peor resultado de la historia, justo después de siete años de gobierno de PSC, ERC e ICV-EUiA. En 2012, en unas autonómicas adelantadas por el estallido soberanista, comenzó a cambiar el ciclo: 1,5 millones de votos y un 41%. Las izquierdas a la izquierda de un PSC a la baja crecieron en 17 diputados. Y, en las europeas de 2014, la situación se ha acelerado: 1,3 millones de votos pese a una participación 20 puntos más baja que en las catalanas y un 54% de apoyo. ERC gana por primera vez las elecciones desde la Segunda República, ICV-EUiA logra su récord electoral y Podemos se lleva más de 100.000 votos.

¿Ha virado, pues, Cataluña hacia la izquierda? Lo único que está claro es que se están moviendo las placas tectónicas. El terremoto que vive el país lo está cambiando todo. El auge independentista, la caída de los partidos defensores del status quo y la crisis económica son los explosivos catalanes sobre el andamiaje del Régimen del 78. Los nuevos liderazgos civiles, todos ellos femeninos, desde Ada Colau en la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) hasta Carme Forcadell en la Assemblea Nacional Catalana, revelan un cambio en las formas de hacer política en el hasta ahora “oasis catalán” controlado por CiU.

Lo cierto es que, según las encuestas del Centro de Estudios de Opinión de la Generalitat, en 2005 un 13% apoyaba la independencia, porcentaje que hoy llega al 48%. ¿Y a la izquierda, eso le viene bien o mal? El exconsejero de Cultura de la Generalitat, Joan Manuel Tresserras, militante de ERC, se muestra convencido de que si Cataluña rompe la Constitución provocará un efecto dominó izquierdista en España. “¿Dónde es posible la revolución en España hoy? En Cataluña. ¿Por qué? Porque el proceso soberanista rompe con el Estado y provocará un proceso constituyente. El nuevo Estado, sin embargo, dependerá de la correlación de fuerzas. Si hay una mayoría de izquierdas, haremos un proyecto social”.

Su tesis es que a finales de los años 90 apareció una izquierda catalana “que en parte venía de la tradición libertaria y en parte de la marxista” que planteó en torno a ERC y a Josep-Lluís Carod-Rovira que “la única posibilidad de cambio radical pasaba por la independencia”. Según Tresserras, “la lucha de clases en España la decanta el Estado. Toda la maquinaria estatal, desde la Justicia a las empresas reguladas del Ibex, hace inviable cualquier transformación profunda”.

En Cataluña se dan dos fenómenos paralelos en la izquierda. A veces se tocan, a veces se miran, a veces incluso dialogan.

Primera fotografía. Una de las localidades catalanas más de izquierdas es un pueblo gerundense de 5.000 habitantes llamado Celrà. Un 65% de los votos en las europeas fue a formaciones de izquierdas: la mayoría para ERC. Después, a distancia, ICV-EUiA y PSC. Incluso Bildu y Podemos arrancaron un 2% cada uno. El pueblo ha estado gobernado hasta hace meses por la Candidatura d’Unitat Popular (CUP). Celrà, en zona catalanohablante, podría ser un ejemplo de cómo la izquierda y el independentismo se cruzan con un objetivo deconstituyente.

Segunda fotografía. Los municipios de Cornellà, Badia y El Prat, tres sociologías muy diferentes a las de Celrà, sumaron un 61% de apoyos a partidos de izquierdas en las europeas. En los tres gana el PSC –aunque reduce a la mitad su número de votos– y le siguen los rojiverdes de ICV-EUiA, los independentistas de ERC y la aparición fulgurante de Podemos. Ciudades obreras del cinturón rojo de Barcelona, con mayorías castellanohablantes, son otro ejemplo de cómo la izquierda y las luchas contra los recortes se cruzan con un objetivo deconstituyente.

El auge soberanista, es decir, de partidarios de la soberanía de Cataluña, es un factor que a veces maniata a la izquierda y a veces la impulsa. Una parte de la izquierda española considera que conjugar izquierda y nación es inconcebible. Pero el debate no es nuevo. El líder de la CNT, Salvador Seguí, el Noi del Sucre, decía en el Ateneo de Madrid en 1919: “Estad seguros, amigos madrileños, de que si algún día se hablase en serio de independizarse Cataluña del Estado español, los primeros y quizás los únicos que se opondrían a la libertad nacional de Cataluña serían los capitalistas de la Liga regionalista y del Fomento del Trabajo”.

“Desde una lógica española”, explica el catedrático de Ciencia Política en la UAB Joan Subirats, “se ve contradictorio que uno pueda situarse en esta complejidad”. Pero “la realidad actual, en plena globalización y crisis social, obliga a no tener una única visión, las identidades son complejas: se puede ser a la vez del Raval, catalán, europeo o español: no hay identidades simples, no sólo eres comunista y punto”, razona.

ERC, uno de los pocos excluidos de los pactos de la Transición y que fue ilegal hasta 1978 por republicano, acaba de ganar unas elecciones por primera vez desde 1936. Hoy, sin embargo, da apoyo a las políticas de recortes del Estado del Bienestar impulsadas por CiU en la Generalitat a cambio de la consulta sobre la independencia. Tresserras cree que ERC se convertirá “en la matriz” del futuro partido socialdemócrata catalán hegemónico, como lo ha sido hasta ahora el PSC. “Aunque ERC no quiere ser ese gran partido de izquierdas: le preocupa más la causa general. Había gente de ERC que tenía miedo a ganar para que Mas no se arrugase”, asegura una de las voces que más escucha el presidente del partido, Oriol Junqueras. En los últimos tiempos se han multiplicado los movimientos de veteranos dirigentes como Carod-Rovira, Antoni Castells o Ernest Maragall para refundar un espacio de centro izquierda soberanista.

El Partido Socialista de Cataluña, la otra cara de la moneda, es un partido en crisis y con alto riesgo de implosión interna. En las últimas elecciones ha cosechado los peores resultados de su historia, llegando a perder la mitad de votos respecto a hace cinco años. El partido que, en 2003 y con Pasqual Maragall al frente, había llegado a sumar un millón de votos y lideró el primer Gobierno de izquierdas en Cataluña desde la República, está arruinado políticamente, dividido por la cuestión de la consulta y tocado por su gestión de la crisis. El 25M sólo consiguió movilizar 350.000 votantes y fue la cuarta fuerza en Barcelona, superado incluso por Iniciativa per Catalunya. Entre los diferentes sectores críticos del PSC sólo destaca uno por el carril izquierdo: Avancem, que se está acercando a ICV.

La crisis de los socialistas y el pacto de ERC con CiU ha hecho resurgir el debate sobre la necesidad de construir una candidatura al estilo de la Syriza griega o el Frente Amplio uruguayo, capaz de ser alternativa a la hegemonía neoliberal. Los que más defienden la idea son la plataforma Procés Constituent, impulsada por el economista Arcadi Oliveres y la monja Teresa Forcades, que en 2013 lanzó un manifiesto prounidad de las izquierdas.

“Habíamos hablado muchas veces con gente de Iniciativa y de la CUP que era necesario ir juntos. No queremos que desaparezca ninguno de los partidos, sólo que trabajen juntos. Pero además de ellos, la candidatura también debe estar formada por gente de la sociedad civil”, explica siempre que puede Oliveres. A la izquierda de la socialdemocracia, ICV-EUiA y la CUP crecen. Los dos se muestran como oposición a CiU y PP. Los dos se sitúan al lado del 15M, de los trabajadores despedidos de Panrico o en defensa de la salud y educación públicas. Pero, tras el paso por el gobierno de Barcelona y de la Generalitat de ICV, se mantienen diferencias irreconciliables.

La coalición liderada por Dolors Camats y Joan Herrera parece haber llegado a su techo electoral con un 10% de votos en Cataluña. En 2008, en plena euforia zapaterista y quemados por su labor de gobierno, tocaron fondo con sólo un 4,9% y un diputado en el Congreso.

Desde entonces han intentado acercarse a los movimientos sociales, endurecer su discurso contra los recortes y captar votos descontentos de los socialistas catalanes. Y les ha funcionado.

Pero la sensación de un posible estancamiento ardía entre los dirigentes de ICV-EUiA. El propio Herrera reconoce que aunque “la vieja política está muriendo y estamos viendo el fin del bipartidismo” la izquierda no está “llenando el escenario”. Según él, “como no hay un polo alternativo, aunque PSOE y PP pierdan votos, el PP cree que gana. Hay que conseguir que lo nuevo nazca”. Según él se debería ir “a una lógica de frentes” para construir una alternativa ganadora. Herrera, autocrítico, lo tiene claro: “Hay que ganar para demostrar que podemos gobernar de forma diferente a cuando hemos gobernado con el PSC. Siempre que Iniciativa ha estado en gobiernos, lo ha hecho en una posición de subsidiariedad”.

ICV-EUiA, a través de su asamblea Ara és Demà, y la CUP, por medio de la Trobada d’Unitat Popular, intentan abrirse a otros actores sociales y políticos. Herrera asegura que “hay una ventana de oportunidad” en las próximas municipales. “El primer lugar desde donde se puede demostrar el cambio es a nivel local. Allí podemos expresar políticas que vayan más allá de lo que hemos hecho hasta ahora como la remunicipalización del agua o de la energía, y para conquistar espacios de lo público”, afirma. “Si no la aprovechamos, pasará y entraremos en un marco de resignación, tanto en Cataluña como en España”, concluye. Las reuniones para explorar vías de entendimiento se han intensificado en los últimos meses con máxima discreción. ICV es partidaria de acelerar las cosas: “Hay que añadir tensión unitaria. La situación es de extraordinaria urgencia, la gente está sufriendo mucho, en condiciones muy degradadas”, expresa Herrera.

Una de las opciones es una candidatura unitaria –sin siglas– en la ciudad de Barcelona con Ada Colau, ex portavoz de la PAH, de cabeza de lista. Ella sería una de las pocas activistas que podría lograr lo imposible: unir a partidos de izquierdas, movimientos sociales y asociaciones vecinales en una sola lista para aprovechar el mal momento del PSC. Curiosamente, la CUP e ICV propusieron a Colau ir en sus listas en las últimas autonómicas.

El ingrediente más alejado de una coalición de izquierdas unitaria es la Candidatura d’Unitat Popular. La formación, mediáticamente conocida por la sandalia de David Fernàndez contra Rodrigo Rato, tiene una experiencia de décadas construyendo, desde lo municipal, una fuerza política marxista e independentista. En 2011 obtuvo un centenar de regidores. En 2012 tres diputados autonómicos. “Las izquierdas están en un buen momento. Han visto que si querían ser alternativa tenían que reformular el esquema clásico de partidos, que son vistos como una herramienta obsoleta por la ciudadanía”, avisa una de sus tres diputadas en el Parlament, Isabel Vallet.

La CUP, que nació en el año 2000, no es un partido clásico, no tiene una sede central, no tiene presidente ni líder. “Aunque la CUP tiene muchos años, no aparece en la prensa hasta las municipales de 2011. Se ve como un partido nuevo porque es asambleario, no tiene deudas con bancos, cobra salarios normales, no profesionaliza la política, limita mandatos”, opina Vallet. La CUP, a pesar de las encuestas favorables, decidió no presentarse a las europeas. “En realidad no participamos en las elecciones pero sí hicimos campaña contra la UE y denunciamos su déficit democrático y su defensa del capitalismo salvaje”, matiza. La CUP asegura que, al contrario que Podemos, ha ido creciendo poco a poco y no piensa sólo en resultados electorales. La diputada Vallets cree que la izquierda también “debe superar el esquema clásico de representatividad que se basa solo en votar cada cuatro años”.

En conclusión, Subirats apunta el que para él es el “ingrediente político más prometedor” en Cataluña: están naciendo nuevos protagonistas que “mezclan posiciones progresistas, con actitudes horizontales y un reconocimiento de las identidades múltiples”. Según diagnostica, “esto está apareciendo en lo local, en la economía social o en el mundo educativo” pero “aún no tiene una plasmación clara en los partidos políticos”.

LA EXCEPCIÓN HELENA

Grecia y, en menor medida, España han sido los únicos que han castigado a los partidos gobernantes mirando a la izquierda de la socialdemocracia. Franceses, británicos o austriacos han preferido ultraderecha, antieuropeos o ultranacionalistas.

CARLOS ELORDI

Periodista y escritor.

Autor de ‘Quiénes mandan de verdad en España?’

Si se exceptúa la clara victoria de Syriza en Grecia, en las elecciones europeas nada parecido al éxito logrado por Podemos en España, al que hay que añadir el alza de Izquierda Unida, se ha registrado en otros países. En Francia, en Italia, en el Reino Unido, en Alemania, en Portugal, en Bélgica, en Holanda, en los países nórdicos y en los del Este de Europa, las formaciones de izquierda a la izquierda de la socialdemocracia, marxista o anticapitalista, según como se autocalifiquen en cada caso, o han repetido los resultados de hace cinco años o han perdido votos y escaños. Y el aumento del número de parlamentarios adscritos al grupo de la Izquierda Europea en Estrasburgo, de 34 a 46, responde prácticamente solo al ascenso de Syriza, de Izquierda Unida y de Podemos. Los partidos mayoritarios y de gobierno han perdido votos en muchos países, aunque no en Alemania ni en Italia, entre otros. Pero, en general, los beneficiarios de esa caída han sido los partidos de ultraderecha, antieuropeos o ultranacionalistas y no la izquierda.

“No estamos contentos. Parece que tenemos un problema para movilizar a la gente”, declaraba el secretario de organización de Die Linke (La Izquierda) tras conocer los resultados. El partido alemán ha obtenido el 7,4% de los votos y siete parlamentarios, que era la cota que preveían los sondeos pero que están muy lejos de los porcentajes, hasta del 12%, que obtuvo hace unos años. La entrada del partido Pirata, con un escaño, en el Parlamento Europeo no compensa ese estancamiento. Y aunque aún no hay análisis contundentes al respecto, es muy posible que el Partido Socialdemócrata alemán haya recuperado en estas elecciones, como ya lo hizo mínimamente en las generales, parte del voto que en el pasado perdió hacia su izquierda.

El primer ministro italiano, Matteo Renzi, y su Partido Democrático, nacido de una fusión entre los excomunistas y el ala izquierda del difunto Partido Democristiano, ha sido, con el 40,8% de los votos, el gran vencedor de las elecciones en Italia. Ese éxito responde a las caídas tanto del partido de Silvio Berlusconi (16,8%, cuando en las últimas generales obtuvo el 28%) como del Movimiento 5 Estrellas que encabeza Beppe Grillo y que sólo ha obtenido un 21,1%, cinco puntos largos menos que en las legislativas de hace dos años. Aunque es claramente contrario al sistema, no es fácil encuadrar el Movimiento 5 Estrellas en el marco de la izquierda. Sus responsables son los primeros que rechazan definiciones de ese y de otro tipo. Y quedando en el aire la incógnita de si Beppe Grillo se avendrá a entenderse con partidos de esa orientación en el Parlamento Europeo, el dato concreto es que la Lista Tsipras, la única formación a la izquierda de Renzi que se presentaba a las europeas en Italia, ha logrado sólo el 4% y tres escaños.

“La izquierda de la izquierda ha desaparecido prácticamente en Italia”, ha afirmado el diario francés Mediapart. “En Francia no ha llegado a tanto, pero el Frente de Izquierdas ha decepcionado y mucho”, añadía. En 2009, en las anteriores europeas, la formación que encabeza Jean Luc Melenchon quedó prácticamente empatada con los ultraderechistas de Marine Le Pen. Esta vez, el Front National casi ha quintuplicado el porcentaje de votos obtenido por el Front de Gauche, que se ha quedado en el 6,5%, casi la mitad de lo que logró en la primera vuelta de las presidenciales de 2011. Otras formaciones de izquierda no socialdemócrata han obtenido un 1,5% adicional. En Francia pocos dudan de que buena parte del voto de protesta y contra el sistema ha ido a un partido de ultraderecha cuya propuesta más emblemática es dar la espalda a Europa y salir del euro. Sin olvidar sus mensajes xenófobos.

Puede que algo de eso haya en los magros resultados que la izquierda no socialdemócrata ha obtenido en Dinamarca, Finlandia, Holanda y Austria, en donde, en cambio, el ultranacionalismo derechista, antieuropeo o xenófobo ha obtenido buenos o excelentes resultados. El estancamiento de los partidos verdes, cuando no su claro retroceso, completa el panorama.

Alexis Tsipras era el candidato del Partido de la Izquierda Europeo para presidir la Comisión. Su grupo en la Eurocámara es muy heterogéneo. Comunistas más o menos ortodoxos, trotskistas y anticapitalistas de distintas orientaciones se sentarán en esos escaños para defender propuestas que fundamentalmente miran al escenario político nacional de cada uno de ellos y no pocas de las cuales no son muy compatibles con las de sus compañeros de otros países. En todo caso, es muy probable que la voz que salga más nítida de ese entramado sea la que viene del Sur de Europa, postrado y machacado por la política de austeridad que imponen Berlín y Bruselas. Aunque Italia y Portugal (su Bloque de Izquierdas ha logrado el 4,5% de los votos, la mitad que en 2009, y un escaño, mientras que el PCP ha logrado tres escaños con el 12,6%) no puedan contribuir con mucha fuerza a ella.

¿Por qué en Grecia y en España la izquierda más allá de la socialdemocracia ha tenido éxito, mucho más en el primer caso que en el segundo, y en Portugal y en Italia no, siendo las situaciones socioeconómicas bastante parecidas en los cuatro países? Es difícil dar una respuesta tajante a ese interrogante, pero parece que todo indica que ésta tiene que estar en el terreno de la política. De la general, pero, sobre todo, de la acción política que han llevado a cabo tanto Syriza como Podemos en el tiempo previo a las elecciones.

Ambos son partidos muy innovadores, cada uno en su contexto. Ambos tienen líderes con un gran ascendente popular (Tsipras es la figura estelar de la política griega y más de uno piensa que en un futuro podría entrar en la constelación de las europeas) y ambos han hecho algo que ha sido siempre un ingrediente fundamental del éxito de la izquierda: pegarse al terreno, estar cerca de la gente. El Bloque de Izquierdas portugués y la Lista Tsipras italiana no parecen haberlo conseguido. Según dicen sus críticos, de izquierdas, el Front de Gauche francés, tampoco.

Cada país presenta perfiles muy distintos. En las futuras generales griegas, Syriza podría ganar a la derecha. Pero no está dicho y, casi desaparecida la socialdemocracia, la última palabra podría tenerla una ultraderecha en ascenso. En Italia, la referencia del momento es el centroizquierda, más o menos socialdemócrata, que encabeza Matteo Renzi. Las incógnitas son si Berlusconi podrá remontar –nadie lo descarta– y si Beppe Grillo puede hacer lo propio, algo posible si Renzi fracasa en sus objetivos, lo cual podría ocurrir dado que muchos de ellos están en contradicción con la ortodoxia de Angela Merkel. En Portugal todo indica que la pugna vuelve a las manos de los dos de siempre: el centroderecha y los socialistas.

Table of Contents

01 El nuevo mapa

02 Historia de un volcán

03 Cómo vota la izquierda

04 Entrevista Alberto Garzón

05 La encrucijada de IU

06 Entrevista Pablo Iglesias

07 La cuadratura de los círculos

08 Movimos ficha

09 Política en movimiento

10 Va a subir la marea

11 La (poca) importancia de ser hombre

12 El PSOE, en el laberinto

13 Valoración de líderes

14 Entrevista Belén Barreiro

15 El artículo que nadie quiere escribir

16 Entrevista Juan López de Uralde

17 Viñeta de Bernardo Vergara

18 Puntos de partida del cambio político

19 Nuestros inventos

20 Terremoto catalán

21 La excepción helena

22 Viñeta de Manuel Fontdevila